Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А38-1629/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«29» сентября 2015 года                                                   Дело № А38-1629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле и общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ОГРН 1021200761670, ИНН 1215078295) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2015 по делу №А38-1629/2015,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иртыш»  о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 24.12.2014 №15-07/64.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Грачева Т.А. по доверенности от 12.01.2015 №03-09/000022 сроком действия до 31.12.2015, Столпецкая Т.С. по доверенности от 16.09.2015 №03-09/023265;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл -  Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2014 №04-04/8536 сроком действия до 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Иртыш»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – Общество, ООО «Иртыш», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам со­блюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полно­ты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.11.2014 № 15­07/52.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки,  24.12.2014 вынес решение № 15­07/64  о привлечении ООО «Иртыш» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем  размере 270 798 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 537 013 руб., налог на прибыль организаций за 2011-2013 годы в сумме 197 527 руб., а также соответствующие суммы пеней в общем размере 180 362 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 04.03.2015 № 26 решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании решения Инспекции от 24.12.2014 №15-07/64 недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2-3 кварталы 2011 года в сумме 475 966 руб., пени по НДС в сумме 134 889 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2011 года в сумме 33 898 руб., за 2012 год в сумме 135 593 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 31 677 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 73 837 руб. за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2011 года, в размере  33 899 руб. за не­уплату налога на прибыль за 2011, 2012 годы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.07.2015 частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налогового органа от 24.12.2014 №15-07/64 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 323 424 руб., соответствующих сумм пени, применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64 684 руб. 80 коп. за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года. В удовлетворении оставшейся части требований налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились в суд с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Общество знало о недобросовестности контрагентов – общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») и общества с ограниченной ответственностью «ЮланаДизайн» (далее – ООО «ЮланаДизайн»), взаимозависимости участников сделок и согласованности их действий.

ООО «Иртыш» полагает, что факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц подтверждает реальность существования участников гражданского оборота.

Налогоплательщик указал на представление всех необходимых документов.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции ого просило решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, жалобу Инспекции – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Инспекция в своей апелляционной жалобе обратила внимание суда на то, что несоразмерность доходов от реализации и расходов на приобретение электроматериалов (кабеля) обществом с ограниченной ответственностью «АльтаГруппа» (далее – ООО «АльтаГруппа»), на отсутствие ссылок  в представленных платежных поручениях налогоплательщика на товарные накладные по сделкам с ООО «АльтаГруппа».

Налоговый орган отмечает, что не имеется транспортных документов на поставку приобретенного товара.

По мнению Инспекции, товар фактически приобретен ООО «Иртыш» у иного контрагента.

Налоговый орган считает, что счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «АльтаГруппа» подписаны неустановленными лицами.

Инспекция отмечает, что ООО «АльтаГруппа» за 2010 год представлена  единая (упрощенная) налоговая декларация.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда относительно признания недействительным решения Инспекции от 24.12.2014 №15-07/64 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 323 424 руб., пеней за просрочку уплаты указанной недоимки, применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64 684 руб. 80 коп. за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Иртыш» просили отказать.

Представители налогового органа в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Альта Группа» по состоянию на сентябрь 2011 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Судом не установлено наличие у налогового органа уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, объективных препятствий к этому.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы поддержало апелляционную жалобу Инспекции, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просило отказать.

В судебном заседании представитель Управления подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в  проверяемый  период  ООО «Иртыш»  являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Иртыш» в ка­честве субподрядчика осуществляло электромонтажные работы по договорам под­ряда, заключенным с закрытым акционерным обществом «Передвижная механизированная ко­лонна № 3» (далее - ЗАО «ПМК-3»), от 24.02.2011 № 013, от 05.04.2011 № 023, от 25.05.2011 № 027, от 10.08.2011 № 029.

Заказчиками-застройщиками объектов выступали общество с ограниченной ответственностью «Универсал», ЗАО «ПМК-3» и общество с ограниченной ответственностью «Ярмар­ка».

В целях исполнения взятых на себя обязательств ООО «Иртыш» оформило договоры на выполнение экспертных работ от 02.03.2011 № 2 от 15.05.2011 № 3 с ООО «Вега» и от 15.05.2011 № 1, от 11.07.2011 № 1 с ООО «ЮланаДизайн».

При этом  договоры с ООО «ЮланаДизайн» за­ключены ООО «Иртыш» раньше, чем договоры подряда от 25.05.2011 № 027, от 10.08.2011  № 029 с ЗАО «ПМК-3», а акты сдачи-приемки услуг по экспертизе от 08.06.2011, от 12.08.2011 составлены Обществом с ООО «ЮланаДизайн» до мо­мента согласования и утверждения проектной документации заказчиком.

Анализ договоров подряда, заключенных Обществом с ЗАО «ПМК-3», свидетельствует о том, что на налогоплательщика обязанность по проведению негосударственной экспертизы проектной докумен­тации не была возложена.

Однако Обществом включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год затраты по операциям  с  ООО «Вега» и ООО «ЮланаДизайн», а также заявлены вычеты по НДС за 2-3 кварталы 2011 года.

Между тем в отношении ООО «Вега» и ООО «ЮланаДизайн»  судом по материалам дела установлено, что организации не имели в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. По данных  бухгалтерских балансов основные средства у организаций отсутствуют,  сведения о доходах физи­ческих лиц по форме № 2-НДФЛ ими не представлялись. По состоянию на 01.01.2011 в штате заявленных контрагентов числилось по 1 сотруднику. По последней налоговой отчетности ООО «Вега» налоговые платежи исчислены в незначительных суммах. Представленные ООО «ЮланаДизайн» налоговые декларации имеют «нулевые» показатели.

Учредителем ООО «Вега» значится Феофанова Е.А., числящаяся учредителем  47, руководителем 43 юридических лиц; руководителем -  Рыжков И.В., отрицающий свою причастность к руководству организацией и утверждающий, что зарегистрировал юридическое лицо за вознаграждение.

Учредителем и руководителем ООО «ЮланаДизайн» значится Вяльцев Алексей Алексеевич, числящийся учредителем 10, руководителем 8 юридических лиц. Согласно протоколу допроса Вяльцева Андрея Алексеевича – брата Вяльцева Алексея Алексеевича – последний фактического руководства организацией не осуществлял.

Договоры на выполнение эксперт­ных работ, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры со стороны ООО «Вега» подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается заключениями эксперта ООО Бюро криминалистической экспертизы «Авто­граф» Лагутина В.П. от 15.09.2014 № 98-1/14.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вега» и ООО «ЮланаДизайн» не включены в реестр организаций, аккредитован­ных Министерством регионального развития РФ на право проведения негосудар­ственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыска­ний.

По утверждению ООО «Иртыш», негосударственная экспертиза проводилась привлеченными ООО «Вега», ООО «ЮланаДизайн» обществом с ограниченной ответственностью «Московская негосударственная экспертиза строительных проектов» (далее - ООО «Московская негосударственная экспертиза строительных проектов») и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 1» (далее - ООО «Проектное бюро № 1»).

В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлены копии двух заключений негосударственной экспертизы от 25.05.2011 № 122-МЭ/11 по объекту по ул. Петрова, д. 10Б, и от 22.03.2011 по объекту по ул. Строителей, д. 27.

Вместе с тем номер свидетельства об аккредитации РОСС RU 0001 610055, ука­занный в заключении негосударственной экспертизы ООО «Московская негосу­дарственная экспертиза строительных проектов» от 25.05.2011, присвоен приказом Росаккредитации от 06.07.2012 № 2362 на срок с 19.10.2012 по 21.12.2016,