Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А11-6752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

28 сентября 2015 года                                                      Дело № А11-6752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015 по делу № А11-6752/2014, принятое по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Прусову Александру Юрьевичу о взыскании 133 971 руб. 26 коп.,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) – ИП Прусова Александра Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 31599, 31439);

от истца – администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 31440).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Администрация муниципального образования    Вязниковский    район Владимирской области,     Владимирская обл.,    г. Вязники    (далее – истец, администрация), обратилась в Арбитражный  суд    Владимирской области с исковым заявлением   к    индивидуальному     предпринимателю    Прусову Александру Юрьевичу,   Нижегородская  обл.,    г. Кстово (далее – ответчик, ИП Прусов А.Ю.), о взыскании задолженности в сумме   77 249 руб. 38 коп., исчисленной за  период с     01.07.2011     по   31.12.2011,      процентов      за пользование чужими денежными средствами в   сумме    22 075руб. 62 коп.    за период с 03.07.2011 по    30.11.2014    (с    учетом уточнений   в    порядке    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 21.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика задолженность в сумме 77 249 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 915 руб. 85 коп.  В остальной части исковых требований отказал.  

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Прусов А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

          Заявитель жалобы указал, что истец не заявлял ходатайство об уточнении исковых требований в части периода возникновения задолженности. В связи с этим, взыскивая денежные средства за период с 10.09.2011 по 31.12.2011, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

  Кроме того, заявитель полагает, что изменение размера арендной платы в сторону увеличения должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к договору аренды. Уведомления об изменении размера арендной платы в спорный период в адрес ответчика также не поступали.

 Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

  Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , 07.12.2007 между МО Вязниковский район (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Кронштатовым Евгением Владимировичем заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок на землях населенных пунктов с кадастровым номером 33:08:08 02 10:0065, расположенный примерно в 145 м по направлению на запад от ориентира «дом», расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Вязниковский район, деревня Лихая Пожня, ул.Шоссейная, д.39, для использования – под общественную застройку (АЗС), в границах, указанных в кадастровом карте (плане) участка, общей площадью 4589 кв.м.

          Срок аренды участка установлен с 07.12.2007 по 07.12.2012 (пункт 2.1 договора).

          Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что размер арендной платы за участок установлен в размере 242 руб. 07 коп. в год, арендная плата вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Владимирской области ежеквартально равными долями не позднее 15.03, 15.06, 15.09 и 15.11 текущего года.

          Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления Вязниковского района при изменении коэффициента вида деятельности арендатора и индекса инфляции на очередной финансовый год. Законодательные и нормативные акты по этим вопросам доводятся до арендатора черед средства массовой информации (пункт 3.5 договора).

          В приложении № 3 к договору аренды стороны согласовали порядок расчета арендной платы. Вид использования – строительство АЗС.

          Также указано, что после введения здания в эксплуатацию вид функционального использования земельного участка изменится.

          Согласно акту приема-передачи от 07.12.2007 земельный участок передан арендатору.

          Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 29.02.2008 (№ регистрации 33-33-03/003/2008-169).

          23.10.2008 между ИП Кронштатовым Е.В. и ИП Прусовым А.Ю. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2007 № 468, в соответствии с пунктом 1 которого Кронштатов Е.В. передает Прусову А.Ю. с письменного согласия администрации Вязниковского района от 22.09.2008 № 01-28 права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 33:08:08 02 10:0065, расположенного примерно в 145 м. по направлению на запад от ориентира «дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская обл., Вязниковский р-н, д. Лихая Пожня, ул. Шоссейная, д. 39, для использования под общественную застройку (АЗС), в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору аренды от 07.12.2007 № 468.

          Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 07.11.2008 (№ регистрации 33-33-03/022/2008-052).

          23.10.2008 подписан передаточный акт между ИП Кронштатовым Е.В. и ИП Прусовым А.Ю.

          Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2010 серии 33 АЛ №05075 Прусову А.Ю. на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2010 №А11-5533/2010 принадлежит здание автозаправочной станции на 3 ТРК со зданием операторской и магазином, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 97, 3 кв.м, инв. №24707:20, лит. А, адрес объекта: Владимирская обл., Вязниковский р-н, д.Лихая Пожня, ул.Шоссейная, примерно в 145 м от д.39 по направлению на запад.

          Истец в уведомлении от 31.01.2011 № 01-13/401 сообщил ИП Прусову А.Ю., что арендная плата на 2011 год установлена в размере 41 199 руб. 66 коп., ежеквартальный платеж – 10 299 руб. 92 коп.

          В соответствии с постановлением администрации от 19.12.2013 № 1574 принято решение о расторжении договора аренды от 07.12.2007 №468, а также о предоставлении Прусову А.Ю. спорного земельного участка в частную собственность.

          19.12.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 07.12.2007 №468.

          Также между администрацией и Прусовым А.Ю. подписан договор купли-продажи спорного земельного участка.

          Полагая, что за Прусовым А.Ю. образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, а также в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

  В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

 Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

         Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 составила 77 249 руб. 38 коп.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом исходил из того, что арендодатель вправе был производить  перерасчет арендной платы за спорный период с применением ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земель – АЗС, – 3,0.

          В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке. При толковании данной нормы следует учитывать, что речь идет о недопустимости изменения цены по основаниям, не предусмотренным действующим договором (соглашением сторон) или законом.

          Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы относится к существенным условиям договора аренды.

          Стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

          Из условий заключенного сторонами договора аренды следует, что после ввода объекта в эксплуатацию, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

          В  связи с этим увеличение размера арендной платы после регистрации за истцом права собственности за объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке (15.12.2011), изменения ставок собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

          С учетом изложенного  суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 77 249 руб. 38 коп.

          Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 075 руб. 62 коп.

          В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований не может быть признан состоятельным. Как следует из материалов дела, 09.12.2014 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета исковых требований с указанием периода возникновения задолженности. В этой связи нарушений норм процессуального права со стороны суда не установлено.

Также несостоятельна ссылка ответчика на необходимость оформления письменного соглашения об увеличении размера арендной платы, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора аренды.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской