Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А11-3335/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о порядке организации и осуществления контроля за использованием бюджетных ассигнований, выделяемых на проведение капитального и текущего ремонта зданий и помещений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.12.2009 № 516, следует, что локальные сметные расчеты на капитальный и текущий ремонты зданий и помещений составляются согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории  Российской Федерации  утверждена постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее- МДС 85-34.2004).

Согласно пункту 2.3 МДС 85-34.2004 систему ценообразования и сметного нормирования в строительстве образуют государственные, производственно-отраслевые, территориальные, фирменные и индивидуальные сметные нормативы.

В силу осуществления заявителем строительства на территории Владимирской области как субъекта  Российской Федерации  применяются территориальные сметные нормативы.

Данные нормативы в обязательном порядке применяются на территории Владимирской области вне зависимости от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполненных работ.

Согласно пункту 4.25 МДС 85-34.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретным стройкам определяется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции.

Пунктом 4.96 МДС 85-34.2004 предусмотрено, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат и только в отношении объектов капитального строительства (при их строительстве, реконструкции и капитальном ремонте).

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется:

при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства;

при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих:

а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения;

в) 10-ти процентов - для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов.

Согласно пункту 2.4 «ГСНр-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ. ГСНр-81-05-01-2001» (далее - ГСНр 81-05-01-2001) затраты на строительство временных зданий и сооружений отражаются в актах выполненных работ, только если проводится капитальный ремонт, в случае текущего ремонта они учитываются в составе норм накладных расходов.

Установлено по делу, что 11.12.2013 УФССП по Владимирской области (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Ананьева Е.В. (Подрядчик) заключили договор № 3373 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли гаража, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли гаража, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Ленина, д. 17, для нужд Управления в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

21.08.2013 УФССП по Владимирской области (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Ананьева Е.В. (Подрядчик) заключили государственный контракт № 07-ЗК на проведение работ по дооборудованию системы отопления и оборудованию электрического отопительного котла в рамках проведения ремонта системы отопления в здании Отдела судебных приставов Селивановского района, находящегося во Владимирской области, п. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 22, для нужд Управления в соответствии с требованиями настоящего контракта и локальным сметным расчетом (Приложение к контракту) (пункт 1.1 контракта).

28.06.2013 УФССП по Владимирской области (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Ананьева Е.В. (Подрядчик) заключили государственный контракт № 06-ЗК, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту помещений здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Димитрова, д. 26, для нужд Управления в соответствии с пунктом 1.2. настоящего контракта и локальным сметным расчетом (Приложение к настоящему контракту) (пункт 1.1 указанного государственного контракта).

Надзорный орган установил, что Управление оплатило выполненные работы по контракту от 11.12.2013 № 3373 без учета стоимости материальных ресурсов в уровне 4 квартала 2013 года со включением затрат на временные здания и сооружения в размере 2,42 % и непредвиденные расходы в размере 1%, что привело к завышению стоимости выполненных работ за счет средств федерального бюджета на 9793 рубля.

По контракту от 21.08.2013 № 07-ЗК Управление определило  стоимость материальных ресурсов в текущем уровне цен без учета требований пункта 4.25 МДС 85-34.2004 (стоимость стеклоизола со ссылкой на данные Подрядчика, принята и оплачена заявителем без учета стоимости аналогичного товара поставщиков и организаций - производителей данной продукции, которая отражена в приводимом в качестве доказательств Сборнике Строинфо за 3 и 4 кварталы 2013 года), что привело к завышению стоимости выполненных и оплаченных работ на 13187 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Управления об отсутствии в его штате профессионального сметчика и использовании им программы Барс+, поскольку установил, что при расчете сметной стоимости работ эта программа носит рекомендательный характер, что не исключает обязанность заявители проверить составленные с ее использованием сметы на соответствие действующему законодательству.

По контракту от 28.06.2013 № 06-ЗК надзорный орган установил, что фактически подрядчик выполнил работы по устройству покрытия из линолеума в объеме 141,5 кв.м, в то время как в акте о приемке выполненных работ данный вид работ отражен в объеме 165,3 кв.м; завышение стоимости выполненных работ составило 8916 рублей.

Позиция УФССП по Владимирской области, согласно которой в оспариваемом предписании не отражена информация о превышении Подрядчиком объемов выполненных работ по сравнению со сметной документацией по устройству покрытий полов из керамической плитки на 18,93 кв.м и окраске поливицилатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен на 45 кв.м, которые превышают объемы, предусмотренные сметной документацией по проведению текущего ремонта помещений ОСП Собинского района и по стоимости перекрывают недостатки, выявленные в ходе контрольного обмера от 15.12.2014, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что одним из требований программы проверки финансово-хозяйственной деятельности УФССП по Владимирской области в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 являлась проверка случаев оплаты Управления завышенных объемов строительно-монтажных работ; превышение выполненных работ отражено в акте выездной проверки.

При установленных обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи Управлению предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым.

Оспариваемое предписание надзорного органа от 30.12.2014 № 28-03-10/3392 содержит указание на нарушенные нормы права, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вопрос о возврате Ананьевой Е.В. в федеральный бюджет суммы 6661, руб. 98 коп. по квитанции от 16.12.2014 по контракту от 28.06.2013 № 06-ЗК в данном случае не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем доводы лиц, участвующих в деле, и выводы суда первой инстанции по этому вопросу подлежат исключению из судебного акта.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что предписание Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 30.12.2014 № 28-03-10/3392 соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы УФССП по Владимирской области в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба УФССП по Владимирской области признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу № А11-3335/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление и надзорный орган освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу № А11-3335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                Т.А. Захарова

Судьи                                                                                          Д.Г. Малькова

                                                                                                     Ю.В. Протасов