Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А11-3572/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 сентября 2015 года                                             Дело № А11-3572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 по делу №А11-3572/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое судьей Андриановым П.Ю. по иску муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» (ИНН 3306001575, ОГРН 1033300400407) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании 14 646 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика -  Боброва Э.Ю. по доверенности от 27.02.2015 (сроком до 29.02.2016),

установил:

 муниципальное унитарное предприятие города Кольчугино «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП  «Почта России») о взыскании задолженности в сумме 14 646 руб. 63 коп. за превышение лимита по водопотреблению за период с января по декабрь 2011 года по договору от 01.06.2006 № 1.2.2.1-007/06.

Решением от 02.06.2015  Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Коммунальник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель отметил то обстоятельство, что срок оплаты за превышение лимита по водоснабжению договором не предусмотрен. Считает, что поскольку в адрес должника направлен счет от 04.04.2012 №467, а 17.04.2014 ответчику направлена претензия и установлен срок для оплаты  - до 30.04.2014, то согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает со дня истечения срока для исполнения требования - с 30.04.2014.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (потребитель) был заключен договор от 01.06.2006 №1.2.2.3-037/06, согласно пункту 1.1.1 которого стороны заключили настоящий договор о порядке расчетов за отпущенную и потребленную холодную питьевую воду, сброшенные, принятые и очищенные сточные воды по нежилым помещениям согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 вышеуказанного договора услуги предприятия ВКХ на отпуск воды и прием сточных вод оплачиваются потребителем по соответствующим тарифам, утвержденным органами местного самоуправления в установленном порядке. В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены в случае изменения затрат на оказываемые услуги. Предприятия ВКХ обязано предупредить потребителя об изменении тарифов не позднее, чем за 10 дней до выставления платежных документов. Предупреждение об изменении тарифов может быть направлено потребителю через обслуживающий его банк в качестве приложения к платежным документам предприятия ВКХ, почтовым отправлением, телефонограммой, объявлением через местные средства массовой информации. Сумма платы за превышение лимита водопотребления определяется тарифом, увеличенным в пятикратном размере. Сумма платы за превышение лимита сброса сточных вод определяется тарифом, увеличенным в трехкратном размере. Повышенные в соответствии с настоящим пунктом тарифы применяются при превышении годового лимита водопотребления и/или водоотведения (пункт 1.1.10 договора). Все виды платежей по настоящему договору производятся путем выставления платежных документов в банк потребителя на инкассо для снятия с расчетного счета потребителя на расчетный счет предприятия ВКХ в 3-дневный срок в безакцептном порядке. В случае отсутствия у потребителя расчетного счета в банке, либо не предоставления потребителем предприятия ВКХ своих банковских реквизитов, либо предоставления неточных реквизитов, повлекшего невозможность выставления платежных документов в банк, потребитель обязан самостоятельно произвести платежи по настоящему договору не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом по оплате за отпуск и потребление холодной питьевой воды, сброс, прием и очистку сточных вод принимается месячный промежуток времени с 10-15 числа предыдущего месяца по 10-15 число расчетного месяца.

Поскольку задолженность за превышение лимита по водопотреблению за период с января по декабрь 2011 не была оплачена ответчиком, МУП «Коммунальник» обратилось с настоящим иском в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве  на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Нижегородской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что задолженность в сумме 14 646 руб. 63 коп. образовалась за период с января по декабрь 2011 года.

Исковое заявление МУП «Коммунальник» о взыскании с ответчика задолженности поступило в арбитражный суд в электронном виде 06.04.2015 в 18 час. 59 мин. согласно информации о документе (л.д. 10) и зарегистрировано 07.04.2015 согласно информации о документе и штампа суда (л.д. 8-10).

В спорный период отношения сторон регулировались  Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее – Правила №167).

В соответствии с пунктом 13 Правил №167 в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод указываются, в том числе условия о порядке, сроках, тарифах и условиях оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также о границах эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 01.06.2006 №1.2.2.3-037/06 все виды платежей по настоящему договору производятся путем выставления платежных документов в банк потребителя на инкассо для снятия с расчетного счета потребителя на расчетный счет предприятия ВКХ в 3-дневный срок в безакцептном порядке.

В случае отсутствия у потребителя расчетного счета в банке либо непредставления потребителем предприятию ВКХ своих банковских реквизитов, либо предоставления неточных реквизитов, повлекшего невозможность выставления платежных документов в банк, потребитель обязан самостоятельно произвести платежи по настоящему договору не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2.2).

В силу пункта 2.2.4 договора расчетным периодом принимается месячный промежуток времени с 10-15 числа предыдущего месяца по 10-15 число расчетного месяца.

Пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации относит договор энергоснабжения к разновидности договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате энергии возникла у ответчика с момента ее получения.  

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что к моменту подачи искового заявления (06.04.2015) срок исковой давности за превышение лимита водопотребления за период январь-декабрь 2011 истек.

Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства по делу, правомерно исходил из того, что с настоящими требованиями истец обратился с пропуском срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске.

 В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на претензию от 17.04.2012, устанавливающую, по мнению истца, срок для оплаты долга за превышение лимита водопотребления за период январь-декабрь 2011, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая вышеуказанным положением законодательства и условиям договора.

Кроме того, указанная претензия не представлена в материалы дела (статья 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального