Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А43-25703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу абзаца 2 пункта 3 названного Постановления, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка   из расчета  примерно 0,2 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой.

Одним из оснований для уменьшения размера неустойки является чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков  (пункт 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы взысканной неустойки суммы возможных убытков, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции считает возможным  снизить размер неустойки до 5 000 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что данный размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Довод апеллянта о выполнении работ в полном объеме и в установленный срок подлежит отклонению как бездоказательный.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда, либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5.1.7 договора № 181/ОСК-2011 от 28.12.2011 предусмотрена обязанность исполнителя письменно уведомить заказчика о необходимости приемки выполненных работ в течение 1 рабочего дня до предполагаемой даты приемки.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления преступить к приемке работ. Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.4. договора, работы считаются выполненными только после передачи исполнителем заказчику исполнительной документации, а также подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании пункта 5.1.13 договора, одновременно с выполненными работами исполнитель обязан предоставить надлежащим образом оформленные акты выполненных работ и исполнительную документацию.

Исполнительная документация подтверждает факт выполнения работ на объекте надлежащим образом и включает в себя акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта качества на материалы/оборудование, журналы производства работ и т.д. (указанная документация в том числе поименована в пункте 6.8 договора в редакции Дополнительного соглашения от 20.05.2013).

Доказательств  сдачи результата работ в установленном договоре порядке ответчиком не представлено.

Утверждение о сдаче результат  работ по первому этапу  19.08.2013  и  по  второму 21.05.2014  документально не подтверждено. В деле имеются доказательства направления актов в адрес истца только в ноябре 2014 г. К взысканию предъявляется неустойка  по состоянию  на 01 сентября 2014 года.

        Кроме того, в деле имеется письмо ООО «Сеон-Гобен Строительная продукция Рус» от 06.10.2014 № 204 из которого следует, что в течение месяца проведения пуско-наладочных работ блочных сооружений не было достигнуто каких-либо результатов, позволяющих судить о работоспособности установки.

 Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Ошибочное наименование третьего лица как заинтересованного лица  не является основанием к отмене решения.

  При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению на основании пунктов 3  и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

           Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015 по делу № А43-25703/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания «БИОС Т» (ОГРН 1065260098430, ИНН 5260172321)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСК»  (ОГРН 1105260006268, ИНН 5260277860)  неустойку в сумме 5 000 000 руб., а также 81 855 руб.84 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН 1105260006268, ИНН 5260277860)   из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 118 144 руб. 16 коп.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Т.С. Родина