Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А43-25703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

25 сентября 2015 года                                            Дело № А43-25703/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания «БИОС Т» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015, принятое судьей Назаровой Е.А.,  по делу № А43-25703/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН 1105260006268, ИНН 5260277860) к обществу с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания «БИОС Т» (ОГРН 1065260098430, ИНН 5260172321) о взыскании 11 771 168 руб. 40 коп., заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сеон-Гобен Строительная продукция Рус» (ОГРН 1025001466379, ИНН 5011020537).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания «БИОС Т»  – Тарасов Н.А. по доверенности от 10.07.2015 сроком действия по 31.12.2015, Земляникина М.П. по доверенности от 13.11.2014 сроком действия на 3 года, Тарасов А.В. на основании выписка из ЕГРЮЛ  от 14.09.2015, Гришина А.В. по доверенности от 13.11.2014 сроком действия на 3 года;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОСК» – Авдеева Н.А. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Сеон-Гобен Строительная продукция Рус» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомлением №57099).

Общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (далее – ООО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания «БИОС Т» (далее – ООО ВК «БИОС Т», ответчик) 11 771 168 руб. 40 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав ООО ВК «БИОС Т»  в пользу ООО «ОСК»  7 000 000 руб. неустойки, а также 81 855 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО Водоочистительная компания «БИОС Т» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что все работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору от 24.05.2013, были выполнены ООО ВК «БИОС Т» в полном объеме, о чем составлены акты выполненных   работ от 19.08.2013 (первый этап работ), 21.05.2014 (второй этап работ), которые до настоящего не подписаны ООО «ОСК».

По мнению заявителя,  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о вызове свидетелей и назначении экспертизы по вопросу объему и сроков выполненных работ.

Также указывает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  Полагает, что суду следовало снизить неустойку до 4 169 110 руб. 44 коп.

Кроме того, апеллянт считает, что судом неверно определено процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью «Сеон-Гобен Строительная продукция Рус».

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а также ходатайство об истребовании для проведения экспертизы дополнительных  доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил  оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против заявленных ответчиком ходатайств.

Общество с ограниченной ответственностью «Сеон-Гобен Строительная продукция Рус» явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Исходя из существа заявленных требований, условий договора о порядке сдачи работ, фактических обстоятельств дела,  назначение экспертизы по обозначенным вопросам нецелесообразно.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд также его отклонил как необоснованное.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2011 года между ООО  «ОСК» и ООО ВК «БИОС Т»  заключен договор субподряда № 181/ОСК-2011(далее по тексту - договор субподряда), согласно которому ООО «ОСК» является заказчиком, а ООО ВК «БИОС Т» - исполнителем (том 1,л. д. 72-78).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда ООО ВК «БИОС Т» обязалось выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы очистки воды на объекте ООО «ОСК»: Строительство очистных сооружений необходимых для очистки сточных вод и нормальной эксплуатации объектов Гомзовского месторождения гипса и ангидрида, расположенных в 0,7 км северо-восточнее д. Гомзово Павловского района Нижегородской области.

Пунктом 2.1 договора субподряда установлена ориентировочная стоимость работ, которая составляет 37 181 00 руб., в том числе НДС (18%) - 5 671 678 руб., которая подлежит уточнению после разработки рабочей документации.

04 июня 2012 года между ООО «ОСК» и ООО « ВК БИОС Т» было заключено дополнительное соглашении к договору субподряда в соответствии, с которым часть работ на сумму 2 770 000 руб. 02 коп. - стоимость оборудования (фильтра) выполняется силами ООО «ОСК» (том 1, л.д. 112).

В связи с заключенным дополнительным соглашением от 04 июня 2012 года общая стоимость работ по договору субподряда составила 34 411 000 руб.

        Согласно  платежным поручениям  № 2173 от 30.12.2011 на сумму 1 570 000 руб.; № 1067 от 13.07.2012 на сумму 500 000 руб.; № 1066 от 13.07.2012 на сумму 787 397 руб. 41 коп.; № 1219 от 06.08.2012 на сумму 1 000 000 руб.; № 1235 от 08.08.2012 на сумму 6 012 832 руб.; № 1618 от 22.10. 2012 на сумму 4 715 006 руб.18 коп.; № 496 от 28.05.2013 на сумму     2 000 000 руб.; № 591 от 17.06.2013 на сумму 3 326 342 руб. заказчик перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 19 911 577 руб. 59 коп. (том 1,л.д. 102-109).

 Согласно подписанным сторонами актам  приемки выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3): акт №1 от 22.06.2012 на сумму 787 397 руб. 41 коп.; акт №1 от 27.07.2012 на сумму 4 172 829 руб. 22 коп.; акт № 1 от 27.07.2012 на сумму 2 840 002 руб. 76 коп.; акт № 1 от 28.09.2012 на сумму 2 097 278 руб. 86 коп.; акт № 1 от 28.09.2012 на сумму 2 590 448 руб. 31 коп. ООО « ВК БИОС Т» были выполнены и сданы работы на общую сумму 10 390 677 руб. 70 коп.

       20 мая 2013 года между ООО «ОСК» и ООО « ВК БИОС Т»  заключено дополнительное соглашение к договору субподряда №181/ОСК-2011 от 28.12.2011, в соответствии с которым стоимость работ по договору субподряда составила 24 792 305 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 18% в размере        3 781 877 руб. 17 коп., согласно сметной документации.

24 мая 2013 года между ООО «ОСК» и ООО « ВК БИОС Т»  заключено дополнительное соглашение к договору субподряда, согласно которому ООО «ВК БИОС Т» обязалось выполнить работы в два этапа:

- работы за исключением: пуско-наладки электрооборудования II этап, поставки насосного оборудования и мешалок, монтажа и обвязки насосного оборудования и мешалок, монтажу и обвязке насосного оборудования и мешалок в резервуарах, опрессовке и пуско-наладки насосного оборудования, ремонта фильтра ЛОС-Ф-50(2) не позднее 17 июня 2013 года (том1, л.д. 78).

- работы по пуско-наладке электрооборудования II этап, поставке насосного оборудования и мешалок, монтажу и обвязке насосного оборудования и мешалок в резервуарах, опрессовке и пуско-наладке насосного оборудования не позднее 26 августа 2013 года.

Пунктом 3.1 договора субподряда №181/ОСК-2011 сроки начала производства работ установлены в соответствии с графиком производства работ (приложение №2).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24 мая 2013 года к договору субподряда №181/ОСК-2011 приложение №2 к Договору (график производства работ) было изложено в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению.

Общая цена вышеуказанных этапов работ составила 10 207 070 рублей 33 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что в случае окончания производства работ, указанных в Графике производства работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению), за исключением: II этапа, позднее 17 июня 2013 года, заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,4% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки начиная с 17 июня 2013 года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения уставлено, что в случае окончания производства следующих работ: пуско-наладка электрооборудования II этап, поставка насосного оборудования и мешалок, монтаж и обвязка насосного оборудования и мешалок в резервуарах, опрессовка и пуско-наладка насосного оборудования позднее 26 августа 2013 года, Заказчик вправе взыскать неустойку с Исполнителя в размере 0,4% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки начиная с 27 августа 2013 года.

 В связи с нарушением срока выполнения работ ООО «ОСК» в адрес ООО « ВК БИОС Т» были направлены претензии, датированные 03.12.2013 исх. №845 и 15.05.2014 исх. №188 о наличии невыполненных обязательств, а также с требованием об оплате начисленной неустойки.

Указанные претензии оставлены ООО «ВК БИОС Т» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимся в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения спорных работ. 

В связи с чем заявленные требования  суд счел обоснованными.

       Вместе с тем, рассмотрев   ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  с учетом того, что размер предусмотренной договором ответственности подрядчика (0,4 % в день) в несколько раз превышает размер учетной ставки Банка России (8,25% годовых или 0,0226% в день), принимая во внимание соотношение суммы начисленной неустойки со стоимостью не выполненных работ, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, пришел к выводу,  что размер неустойки, начисленный истцом, высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем  снизил сумму неустойки до 7 000 000 руб.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, суд считает ее частично обоснованной, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.