Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А43-5100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                 Дело № А43-5100/2014

24сентября 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таланиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу № А43-5100/2014, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора купли-продажи транспортногосредства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя Таланиной Натальи Александровны – Синева А.В. по доверенности от 05.02.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ХХI» (далее – ООО «Энергостройсервис-ХХI», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 24.06.2015Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таланина Наталья Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно установил обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам и доводам Таланиной Н.А.

Конкурсный управляющий должника Неимущев С.А. и ОАО «Россельхозбанк» в отзывах указали на законность и обоснованность принятого по делу определения и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Таланиной Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 ООО «Энергостройсервис-ХХI» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Неимущев Сергей Александрович.

Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Таланиной Н.А., Коваленко М.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 23.10.2013, заключенного между должником и Таланиной Н.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал на то, что сделка по отчуждению транспортного средства TOYOTALAND CRUISER 200 VIN JTMHV05J905017193, год изготовления 2010, ПТС 78 УН230957, совершена должником при неравноценном встречном исполнении, поскольку согласно условиямдоговора, цена отчуждаемого движимого имущества составляет 10 000 рублей; доказательств перечисления и поступления даже этой суммы денежных средств не установлено; цена аналогичного автомобиля составляет 2 200 000 - 3 200 000 рублей.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2014 Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о банкротстве ООО «Энергостройсервис-ХХ1».

23.10.2013 между ООО «Энергостройсервис-ХХ1» (продавец) и Таланиной Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2, предметом которого явилось транспортное средство TOYOTALAND CRUISER 200 VIN JTMHV05J905017193, год изготовления 2010, ПТС 78 УН230957, цвет кузова золотистый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 235 (173), тип двигателя дизельный, организация-изготовитель ТС (страна) Тойота Мотор Корпорэйшн (Япония).

По условиям договора, стороны оценили автомобиль в 10 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1525,42 рубля.

Согласно пункту 3 договора, покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение двух дней со дня подписания договора (л.д.12).

По акту приема-передачи от 23.10.2013 автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии и пригодном для дальнейшей эксплуатации виде (л.д. 6, 7).

Документы, подтверждающие оплату транспортного средства, в материалы дела не представлены, сведениями об их поступлении в кассу должника конкурсный управляющий не обладает. Кроме того, Банк, ссылаясь на общедоступную информацию, размещенную в сети Интернет, указывает, что цена аналогичного имущества составляет 2 200 000 - 3 200 000 рублей.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле,не представлено,  в том числе в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка носила безвозмездный характер, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, подоговору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В качестве последствий недействительности сделки Банк просит возвратить транспортное средство в конкурсную массу и истребовать транспортное средство у ответчиков Таланиной Н.А. и Коваленко М.П. по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав собственника имущества,приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса одобросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав наосновании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имуществапродавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавцана отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственниквправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

В обоснование своих требований Банк ссылается на ответ ГУ МВД России поНижегородской области МРЭО ГИБДД (г.Н.Новгород, ул.Стрелка 4В) от 25.03.2015г., из которого следует, что в автоматизированной базе данных УГИБДД новым владельцем спорного автомобиля является Коваленко М.П. на основании договора купли-продажи от 27.02.2015; стоимость ТС составила 10 000 рублей (л.д.68).

Поскольку неоднократные предложения суда первой инстанции представить в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2015, а также доказательства возмездности сделки, местонахождения спорного транспортного средства, ответчики не исполнили, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно принял в качестве доказательства ответ ГУ МВД России по Нижегородской области МРЭО ГИБДД от 25.03.2015, содержащий информацию о заключении ответчиками договора купли-продажи от 27.02.2015.

Исходя из даты совершения последующей сделки (27.02.2015), суд установил, что договор был заключен между Таланиной Н.А. и Коваленко М.П. в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив период действия обеспечительныхмер о запрете Таланиной Н.А. на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015 (л.д.26-27).

Наряду с этим, доказательств возмездности приобретения имущества у Таланиной Н.А.ответчиком Коваленко М.П. не представлено, а судом не добыто.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Коваленко М.П. является недобросовестным приобретателем.

Исходя из положений статьи 2, 126, 127 Закона о банкротстве целью конкурсногопроизводства является выявление имущества должника, формирование реестра требований кредиторов в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, применительно к статье 302 ГК РФ, виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленный конкурсным кредитором, удовлетворен судом первой инстанции правомерно