Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А43-5793/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Хромтан» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Хохлова Л.Ю.

В адрес заемщика, залогодателя, поручителей Банком были направлены требования о досрочном погашении имеющейся задолженности (т.2,                     л.д. 23-34).

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части солидарного взыскания с  ответчиков задолженности по договору о кредитной линии от 14.06.2011№24/11-КЛ, а именно: 14 324 000 руб. основного долга,  140 100 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 58 242 руб. пеней; задолженность по договору о кредитной линии от 25.07.2011 №33/11-КЛ, а именно: 27 138 500 руб. основного  долга; 265 436 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 169 612 руб. 50 коп. пеней; а также 200 000 руб. расходов по госпошлине сторонами и обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отсрочки продажи с публичных торгов имущества ЗАО «БШГК», на которое обращено взыскание, сроком до 01.01.2016.

В порядке пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о представлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на 1 год в связи с тем, что общество заключило контракты на исполнение государственного оборонного заказа МВД России на поставку вещевого имущества, обращение взыскания на заложенное имущество сделает невозможным исполнение государственного оборонного заказа.

В обосновании своего заявления ЗАО «БШГК» представило государственные контракты от 19.03.2015 № 0173 100012515000015-0008205-01  и от 19.03.2015 № 0173 100012515000016-0008205-01.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство об отсрочке подлежит удовлетворению, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество, которым являются производственные площади, где непосредственно и происходит изготовление продукции предназначенной для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации, у ответчика не будет возможности выполнить государственные контракты, а также и тот факт, что срок их исполнения установлен до 01.10.2015 и до 31.12.2015, и обоснованно предоставил ЗАО «БШГК» отсрочку продажи с публичных торгов имущества, на которое обращено взыскание, сроком до 01.01.2016.

При этом данная отсрочка не нарушает баланса интересов сторон, так как в силу пункта 2 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу № А43-5793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова