Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А43-9274/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, участвующих в деле, представили в материалы дела в обоснование своих позиций извлечение из генерального плана города Нижнего Новгорода, заключение частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» от 05.06.2015 № 714, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:416, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2013 № 11-6900072, постановление администрация г.Нижнего Новгорода от 14.08.2014 № 3213 «Об утверждении перечня объектов в отношении которых администрацией города Нижнего Новгорода осуществляется дорожная деятельность», акт от 08.12.2014 сдачи-приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Суздальская в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода, распечатку карты города из информационно-справочной системы «ДубльГИС» в сети «Интернет» и другие доказательств.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически рассматриваемый участок дороги является подъездом к земельному участку Общества.

Материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный Обществом участок автодороги, расположенный от ул.Окская гавань, д.3, до перекрестка с ул.Суздальская, протяженность 880 м, является дорогой общего пользования местного значения.

При этом расположение в непосредственной близости к рассматриваемому участку автодороги объекта недвижимости по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Суздальская, д.66, не свидетельствует о правомерности позиции Общества, поскольку сам спорный участок дороги не имеет наименования и не относится к ул.Суздальской.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию и ремонту рассматриваемого участка автодороги в силу пункта 12.1.2 Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода несет ООО «Приокский комплекс».

Поскольку суд установил, что орган местного самоуправления не обязан содержать дорожное полотно автодороги, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Суздальская, от ул.Окская гавань, д.3, до перекрестка с ул.Суздальская, протяженность 880 м, следовательно, отсутствует с его стороны незаконное бездействие.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что со стороны администрации г.Нижнего Новгорода отсутствует незаконное бездействие, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Неверный вывод арбитражного суда о том, что заключение частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» от 05.06.2015 № 714 является недопустимым доказательством, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта и не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 по делу № А43-9274/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 по делу № А43-9274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова

 Ю.В. Протасов