Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А43-32273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

района» не поступало сообщений об утечках на сетях, расположенных в подвале домов, не может служить основанием для отмены принятого судебного решения, так как жители дома могли не знать о данных фактах.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку оно правомерно было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым принимается данное решение с учетом конкретных обстоятельств дела.

В письменном виде ходатайство ответчиком не заявлялось, из аргументов апелляционной жалобы следует, что  ответчик просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью разработки позиции по делу на основании показаний свидетелей, допрошенных в ходе вышеуказанного заседания, а также подготовки новых доказательств.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчик не доказал, что у него имелись какие-то доказательства, которые он раскрыл до судебного заседания перед истцом, но не имел возможности предоставить в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии ведомости учета параметров ГВС по многоквартирному дому №13 по Московскому шоссе, договора №010/14-юр от 31.12.2013, копии выписки из журнала профилактических осмотров по многоквартирному дому №13 по Московскому шоссе, копии актов от 19.06.2014, 20.06.2014, 01.07.2014,19.06.2014, 18.06.2014, копии письма ОАО «Теплоэнерго» №331-4053 от 07.05.2015, копии акта №20512 от 13.02.2014, копии выписки из электронного журнала заявок, копии журнала профосмотров подвалов, чердаков, тэхэтажей дома №34 по ул. Совнаркомовская, копии актов от 07.05.2014, 14.05.2014, 13.05.2014, 12.05.2014, 08.05.2014.

  Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство и руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол от 17.09.2015). Заявитель не обосновал наличие объективных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции. Данные документы датированы 2014 годом, в связи, с чем ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований не лишен был права представить указанные документы при рассмотрении дела в первой инстанции (до 30.01.2015 и 20.02.2015 – при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а так же в судебные заседания 22.04.2015 и 08.06.2015 – при рассмотрении дела по правилам искового производства).

Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015  по делу №А43-32273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

            М.В. Соловьева