Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А43-32273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир           

24 сентября  2015 года                                        Дело № А43-32273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015  по делу №А43-32273/2014, принятое судьей Княжевой М.В.  по иску  страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) г. Москва в лице филиала в г. Нижний Новгород к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Канавинского района» (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), г. Нижний Новгород, о взыскании 56 332 руб. 97 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Канавинского района» (далее – ОАО «ДК  Канавинского района», ответчик) о взыскании  56 332 руб. 97 коп. убытков, составляющих выплаченное страховое возмещение.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Теплоэнерго».

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ДК  Канавинского района» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель считает, что  акты осмотра от 25.08.2014 и от 07.07.2014 о возникновении неисправности приборов учета по причине аварии на внутридомовых сетях (водоснабжения и отопления), не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обя­занностей ответчика по содержанию общего имущества многоквартирных домов и наступлением вредных последствий в виде возникновения убытков, а также вины ответчика в их причинении.

Заявитель обратил внимание, что в результате осмотров установлена предположительная причина неисправности БИ-40 №3043204, №3056574. При этом комиссией при проведении осмотра достоверно не установлены даты произошедших аварий, точное место аварии на сетях трубопровода,  а также лица, виновные в причинении вреда застрахованному имуществу, не указана точная причина попадания воды в модули БИ-40 общедомовых приборов учета.

Считает, что судом проигнорированы заявления ответчика о множественности причин выхода общедомовых приборов учета из строя, предоставленные дополнительные документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, а также о надлежащем состоянии внутридомовых систем многоквартирных домов №13 по Московскому шоссе и №34 по ул.Совнаркомовская.

          Также ответчик отметил, что удовлетворительное состояние всех инженерных коммуникаций подтверждается выпиской из журнала профилактических осмотров по адресу Московское шоссе, д. 13, за период 2013-2014 гг. Отметил, что аварий, а также каких-либо утечек на внутридомовых трубопроводах систем ГВС, а также ХВС, теплоснабжения, водоотведения в доме № 13 по Московскому шоссе за указанный период, не происходило, сообщений в ОАО «ДК Канавинского района» об утечках не поступало.

Кроме того, считает, что транзитные сети относятся к зоне ответственности ресурсоснабжающей организации (в данном случае - ОАО «Теплоэнерго»), что свидетельствует о том, что авария могла произойти не только на внутридомовых сетях, но и на транзитном трубопроводе теплоснабжения.

Более того указал, что в ходе судебного заседания 08 июня 2015 года представителем ОАО «ДК Канавинского района» заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью разработки позиции по делу на основании показаний свидетелей, допрошенных в ходе вышеуказанного заседания, а также подготовки новых доказательств. Однако суд в отложении судебного разбирательства на более позднюю дату отказал, тем самым лишив ответчика права на предоставление доказательств.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013  между СОАО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Приволжская лизинговая компания» (страхователем) заключен договор добровольного страхования от №1308014U02253, предметом которого явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО «Теплоэнерго» в количестве 1754 штук. общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А(УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к полису, выдаваемому на каждый год, и расположенном в указанном в настоящем договоре месте страхования.

Места страхования, указанные в иске, поименованы в перечне, указанном в приложении № 1 к договору.

В период действия договора страхования был выявлен факт повреждения застрахованного имущества, о чем составлены комиссионные  акты осмотра от 07.07.2014 и 25.08.2014.

Согласно актам, предположительной причиной выхода приборов из строя явилась авария на внутридомовых сетях системы ГВС.

Размер ущерба определен истцом с учетом экспертных заключений от 23.07.2014 № 23.07.2013 и 15.09.2014 № 15.09.2013, выполненных ООО «РАНЭ-МО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта приборов учета 56 332руб. 97коп. ( 27 228 руб. 68коп. и 29 104руб. 29 коп. соответственно).

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страховых актов №1308014U02252-S0040Y от 23.06.2014 и №1308014U02253-S000160Y от 29.09.2014 и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО «Эталон-Р» в сумме 56 332 руб. 97коп., что подтверждается платежными поручениями №5999 от 04.08.2014 и №22918 от 02.10.2014.

Данные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял  место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается (актами осмотра от 07.07.2014 и  25.08.2014, объяснениями свидетелей Караева Е.А., Куликова Т.В., Мелентьева М.И., письмом ООО «Эталон-Р»), что выход из строя прибора учета УУМКД-ТГ-180, расположенного в многоквартирном доме № 34 по ул. Совнаркомовская г. Нижний Новгород и прибора учета УУМКД-ТГ-113, расположенного в многоквартирном доме № 13 по ул. Московское шоссе г. Нижний Новгород,, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела установлено, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирными домами №34 расположенным по ул. Совнаркомовская в г. Нижнем Новгороде и №13 по Московскому шоссе в г. Нижнем Новгороде, в связи с чем ответчик с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирных домов.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в актах осмотра на "предположительный" характер причины повреждения имущества при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, на которого в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», возложена ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный третьему лицу в виду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что в ОАО «ДК Канавинского