Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А11-1894/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта от 06.10.2014 истец вправе принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Судом не установлено нарушений заказчиком принятых на себя по муниципальному контракту обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение муниципального контракта невозможно было исполнить в установленный срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств тех обстоятельств, на которых было основано решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В рассматриваемой ситуации ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в последний день сдачи работ, когда работы должны были быть выполнены и сданы истцу.

Ответчик, используя в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не приступил к выполнению работ и не обеспечил немедленного предупреждения истца об обстоятельствах, грозящих прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, нарушил порядок правоприменения данной статьи. Соответственно односторонний отказ от исполнения муниципального контракта на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, правовых и фактических оснований для применения одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется  судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,

По смыслу указанной нормы закона отложение судебного разбирательства является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела и причин неявки представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих представителю принять участие в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель не обосновал невозможность рассмотрения судом дела в отсутствие его представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения об уменьшении государственной пошлины апелляционный суд не усмотрел, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил данных о своем финансовом положении.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 по делу № А11-1894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСИСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова