Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А39-358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по состоянию на 01.01.2012 выручка ООО «Дорожник» составила 43172 тысячи рублей, на 01.04.2012 - 3176 тысяч рублей, на 01.07.2012 - 3194 тысячи рублей, на 01.10.2012 - 3196 тысяч рублей, на 01.01.2013 - 3196 тысяч рублей, на 01.04.2013 - 0 тысяч рублей.

Также анализ основных средств общества показал, что по состоянию в период с 01.04.2012 по 01.04.2013 балансовая стоимость имущества (объектов недвижимости и транспортных средств) составляла 4691 тысяч рублей. За анализируемый период дебиторская задолженность снизилась с 6372 тысяч рублей до 1195 тысяч рублей и является реальной к взысканию.

Анализ финансового состояния должника находится в материалах дела о банкротстве должника (том 2, страницы 109-165), при рассмотрении настоящего обособленного спора исследован судом, указанные заявителем данные соответствуют данным финансового анализа и не оспариваются ответчиком. Лизин В.В., возражая на требование УФНС России по РМ, указал, что в период с 2011 года по 2013 год деятельность общества в большей степени была убыточной, то есть тяжелое финансовое состояние, в которое попала организация, не было причиной сделок, проведенных директором общества.

Действительно, анализируя сделки ООО «Дорожник», временный управляющий указал на отсутствие сделок и действий (бездействия) органов управления общества, не соответствующих законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Дорожник» и причинило бы обществу реальный ущерб, что позволило временному управляющему сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Также Лизин В.В. считает, что, оценивая финансовое состояние должника, необходимо учитывать специфику его деятельности, основным видом которой являлось текущий ремонт и содержание дорог, площадей, тротуаров, мест общего пользования и элементов благоустройства города Рузаевки. Работы по благоустройству города Рузаевки выполнялись ООО «Дорожник» на основании муниципальных контрактов, заключенных с Муниципальным бюджетным учреждением городского поселения Рузаевка «Коммунальник» (заказчиком со стороны администрации), основным предметом деятельности которого является заключение на конкурсной основе договоров на текущий ремонт и содержание дорог, площадей, тротуаров, мест общего пользования.

Лизиным В.В. представлены в материалы данного обособленного спора копии многочисленных муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенных по результатам открытых аукционов, актов выполненных работ за период с 2010 года по январь 2012 года. При этом, ответчик пояснил, что по большей мере контракты со стороны заказчика оплачивались несвоевременно, что также негативно влияло на деятельность общества. Между тем, фактически являясь в период 2009-2012 годы основным предприятием в муниципальном образовании Рузаевка, осуществляющим текущий ремонт и содержание дорог на территории города, общество выполняло со своей стороны работы надлежащим образом, понимая, что благоустройство является той составляющей городской среды, которая формирует комфорт, эстетическую и функциональную привлекательность, качество и удобство жизни города.

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в письме от 18.06.2015 №1637 сообщила, что ООО «Дорожник» являлось основной организацией, осуществляющей текущее содержание дорог и тротуаров в городском поселении Рузаевка в период с 2006 по 2012 год. За данный период общество зарекомендовало себя с положительной стороны, нареканий к предприятию со стороны городских властей не имелось. Даже в период, когда у города имелись задолженности за выполненные работы перед ООО «Дорожник», организация не приостанавливала работы по содержанию дорог и тротуаров, с пониманием относилась к проблемам городских властей, и добросовестно продолжало выполнять обязательства в соответствии с контрактами.

Управление ФНС России по РМ представлен ответ администрации Рузаевского муниципального района РМ от 01.06.2015 №2411 на обращение уполномоченного органа, в котором сообщается, что МБУ «Коммунальник» в 2012 году заключило с ООО «Дорожник» один муниципальный контракт на текущее содержание дорог №1/12 от 10.01.2012 на сумму 2990000 рублей (виды работ - зимнее содержание дорог). Доля ООО «Дорожник» в общем объеме соответствующего вида работ, оказанных всеми исполнителями по городскому поселению Рузаевка, составила 13%.

Лизин В.В. пояснил, что органами управления общества принимались все возможные меры для дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также по погашению кредиторской задолженности. Действительно, динамика изменения обязательств должника, отраженная в анализе финансового состояния, подтверждает данные доводы, а именно: по состоянию на 01.10.2011 размер кредиторской задолженности составлял 21040 тысяч рублей, на 01.01.2012 - 17962 тысячи рублей, на 01.04.2012 - 16714 тысяч рублей, на 01.07.2012 - 11334 тысячи рублей, на 01.10.2012 - 13559 тысяч рублей, на 01.01.2013 - 15177 тысяч рублей. Таким образом, с апреля 2012 года по июль 2012 года задолженность уменьшилась на 5380 тысяч рублей. В последующие периоды (на 01.10.2012 и на 01.01.2013) прослеживается рост кредиторской задолженности на 2225 тысячи рублей и на 1618 тысяч рублей соответственно, что, наряду с иными обстоятельствами, послужило основанием для обращения 30.01.2013 общества в лице директора Лизина В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дорожник» банкротом. Решение об обращении в суд с заявление о банкротстве должника, принято на общем собрании учредителей от 15.01.2013, исходя, в том числе, исходя из динамики роста кредиторской задолженности (протокол №1 от 16.01.2013, том 1 дела, лист 36).

Также ответчиком представлены договоры аренды помещений и техники, заключенные ООО «Дорожник» (арендодателем) с третьими лицами: от 15.09.2011 на срок по 18.08.2012, от 17.10.2011 на срок по 31.12.2012, от 01.02.2012 на срок по 31.12.2012, по которым на расчетный счет общества поступали арендные платежи, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ООО «Дорожник» в АККСБ «КС БАНК» (ОАО) за период с 01.01.2012 по 01.10.2014. Также из данной выписки усматривается, что на протяжении всего 2012 года на расчетный счет ООО «Дорожник» поступали денежные средства, которые впоследствии направлялись на частичное исполнение его обязательств, как кредитных, так и налоговых. Данные обстоятельства также указывают, что у органов управления общества отсутствовала цель по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, более того, принимались все возможные меры по выходу из создавшегося критического положения (в том числе погашение кредитных обязательств перед АККСБ «КС БАНК» за счет заемных денежных средств).

По данным, представленным конкурсным управляющим ООО «Дорожник» Фадеевым И.Н., рыночная стоимость имущества должника согласно отчету независимого оценщика ООО «Бизнес-Аудит-Оценка» по состоянию на 29.10.2013 составила 2093079 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 05.05.2015 по договорам купли-продажи имущество должника реализовано на сумму 2296440 рублей 30 копеек, взыскана дебиторская задолженность в сумме 313045 рублей 28 копеек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности, отвечающей признакам несостоятельности.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств    или    обязанностей    по    уплате    обязательных    платежей,    вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 29.05.2013.

В отношении требования о привлечении Лизина В.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченному органу необходимо доказать возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, момент возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указать срок, в течение которого он должен был обратиться с заявлением в суд, а также определить размер субсидиарной ответственности. Причем размер такой ответственности будет зависеть от размера обязательств, а не от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, имущество в объеме, достаточном для удовлетворения требований ООО «Дорожник», у должника отсутствовало. Проведенный уполномоченным органом анализ бухгалтерской отчетности ООО «Дорожник» за период с 01.01.2011 по 01.01.2013 показал, что стоимости чистых активов должника было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. По мнению заявителя, заявление о несостоятельности должника подлежало подаче руководителем должника не позднее 04.11.2012, однако, такая обязанность ответчиком исполнена лишь 30.01.2013.

Между тем, арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, считает, что сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности и финансовом анализе превышения размера кредиторской задолженности над активами, равно как и наличие кредиторской задолженности в определенный момент, не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами,  а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из определения неплатежеспособности в статье 2 Закона о банкротстве следует, что под ней понимается прекращение исполнения денежных обязательств, а не недостаточность активов организации. В состав активов должника включается не только недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, но и размер дебиторской задолженности. При определении недостаточности имущества с размером кредиторской задолженности должна сопоставляться стоимость всех активов должника. Кроме того, следует учитывать тот факт, что в балансе общества отражена не рыночная, а остаточная стоимость активов.

Принимая во внимание, что ООО «Дорожник» являлось действующим предприятием и соотношение размеров активов и обязательств должника не носило неустранимый характер, могло быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что представленные уполномоченным органом документы не могут свидетельствовать о наличии признаков банкротства, так как суммы задолженности образовывались в результате хозяйственной деятельности предприятия, действий между сторонами правоотношений, которые не свидетельствует об осуществлении организацией предпринимательской деятельности, приносящей доход либо ведущей к банкротству.

Показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Заявляя требование, уполномоченный орган не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 570743 рубля 89 копеек является убытками, возникшими вследствие неисполнения Лизиным В.В. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не доказал, что именно на 04.11.2012 у должника имелись обстоятельства, обязывающие Лизина В.В. как руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности