Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А39-358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А39-358/2013

22 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республике Мордовия от 21.07.2015

по делу № А39-358/2013,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» Лизина Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 570 743 руб. 89 коп.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – Тарантаева Н.Н. по доверенности от 18.05.2015 № 05-36/04977; Маркевниной Д.Ю, по доверенности от 18.05.2015 № 05-36/04984.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в сумме (далее  - УФНС по Республики Мордовия, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении бывшего руководителя должника Лизина Валерия Викторовича (далее – Лизин В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере  570 743 рубля 89 копеек.

Заявление уполномоченного органа  основаны на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы Управление ФНС России по РМ указал, что по состоянию на 04.07.2012 ООО Дорожник» должен был исполнить обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме                                1 836 305 рублей, то есть, начиная с этой даты, возникли признаки неплатежеспособности ООО «Дорожник». В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 04.11.2012. Однако, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорожник» обратился 30.01. 2013. После истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, на подачу должником заявления о признании его банкротом, - 04.11.2012, ООО «Дорожник» не была исполнена обязанность по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами, а именно: по уплате налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 487 572 рубля (декларация ООО «Дорожник» представлена 18.01.2013). Кроме того, после 04.11.2012 образовалась задолженность перед Администрацией Рузаевского муниципального района по арендной плате за 4 квартал 2012 года по сроку уплаты 15.11.2012 по договору от 18.08.2008 № 84-08 в сумме 39 303 рубля 33 копейки и по договору от 18.12.2012 № 9-08 в сумме 43 868 рублей 56 копеек, а всего - 570 743 рубля 89 копеек.

Определением от  21.07.2015   Арбитражный суд Республики Мордовия    отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Республики Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что обжалуемое определение не  содержит четких критериев, которые позволили бы объективно установить, что должник не должен был обратиться в суд 04.11.2012. В то же время, уполномоченный орган обосновал свою позицию на основании анализа сроков исполнения обязательств, дополнив ее результатами исследования размера и динамики активов и обязательств, результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лизин В.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2013 ООО «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

05.02.2013 арбитражный судом возбуждено дело о банкротстве ООО «Дорожник».

Определением суда от 18.02.2013 в отношении должника - ООО «Дорожник» введена процедура наблюдения сроком до 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2013 должник - ООО «Дорожник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 20.11.2013.

Определением арбитражного суда от 09.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Фадеев Иван Николаевич.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Дорожник» неоднократно продлевался, последним определением от 06.05.2015 - до                 20.07.2015.

Из материалов дела №А39-358/2013 установлено, что 08.08. 2006 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Дорожник». Приказом учредителя общества Давыдова Ю.В.  от 04.05.2007 №72 директором ООО «Дорожник» назначен Лизин Валерий Викторович. До даты признания должника ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом) Лизин В.В. являлся директором общества, что также подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и пояснениями ответчика по спору - Лизина В.В.

Посчитав, что руководитель должника - директор ООО «Дорожник» Лизин В.В. не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), Управление ФНС России по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением о привлечении Лизина В. В. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве указанная обязанность должна быть исполнена не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3)возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган указывает  на имеющуюся у должника непогашенную задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 04.07.2012 (дату предоставления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по УСН за 2011) в сумме 1 836 305 рублей, в том числе: за первый квартал 2011 года исчислено к уплате в бюджет 501 506 рублей, за полугодие 2011 года – 662 68 рублей, за девять месяцев 2011 года – 867 091 рубль.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неисполнении ответчиками обязанности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что является обоснованием настоящего заявления.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции,  заявителем не учтено следующее.

ООО «Дорожник» применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009 на основании заявления общества от 21.10.2008 №57. Указанная выше задолженность образовалась после предоставления 03.07.2012 обществом в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации за 2011 год. При этом, согласно данной декларации сумма полученных доходов за налоговый период составила 43 781 606 рублей, сумма исчисленного налога за налоговый период составила 2 626 896 рублей, которая уменьшена налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени, в размере 790 591 рубль. Итого исчислено налога к уплате 1 836 305 рублей.

Из анализа налоговой декларации ООО «Дорожник» по УСН за 2012, представленной обществом в налоговую инспекцию 17.01.2013, установлено, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 8 155 493 рубля, сумма исчисленного налога за налоговый период составила 489 330 рублей, которая уменьшена налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени, в размере 1758 рублей. Итого исчислено налога к уплате 487572 рубля, в том числе: за первый квартал 2012 года исчислено к уплате в бюджет 290715 рублей, за полугодие 2012 года - 198168 рублей, за девять месяцев 2012 года - 357 рублей.

Уполномоченный орган, говоря о необходимости обратиться 04.11.2012 в суд с заявлением о банкротстве, в уточненном заявлении от 01.04.2015 ссылается на данные анализа финансового состояния ООО «Дорожник», проведенного временным управляющим Фадеевым И.Н. Так, совокупные обязательства общества по состоянию на 01.04.2012 составили 16714 тысяч рублей, на 01.07.2012 - 11334 тысяч рублей, на 01.10.2012 - 13559 тысяч рублей, на 01.01.2013 - 15117 тысяч рублей. В то время как величина совокупных активов по состоянию на 01.04.2012 составила 10265 тысяч рублей, на 01.07.2012 - 5909 тысяч рублей, на 01.10.2012 - 5896 тысяч рублей, на 01.01.2013 - 5896 тысяч рублей. Из чего заявитель делает вывод, что имущества ООО «Дорожник» было заведомо недостаточно для погашения задолженности.

В уточненном заявлении от 11.06.2015 уполномоченный органа, оперируя данными финансового анализа, приходит к выводу, что в 2012 году выручка снизилась по сравнению с 2011 годом в 13,5 раз. В частности,