Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А79-1056/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 июля 2008 года                                                            Дело № А79-1056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей  Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Новочебоксарску  Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2008,  принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Советниковой Галины Ивановны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 08.02.2008  № 2.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Новочебоксарску Чувашской Республики – Банникова Н.В. по доверенности от 11.03.2008  № 24.             Индивидуальный предприниматель Советникова Галина Ивановна, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Советникова Галина Ивановна  (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – инспекция, налоговый орган)  от 08.02.2008  № 2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2008 оспоренный ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда нормам налогового законодательства.

В своей жалобе налоговый орган поясняет, что Советникова Галина Ивановна, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность, которая выражалась в оказании транспортных услуг, подпадающих под обложение единым налогом на вмененный доход, по которому она не признавалась плательщиком налога на добавленную стоимость, и  в осуществлении розничной торговли по договору о совместной деятельности, подпадающей под налогообложение по общей системе, по которой она с 2006 года пользовалась правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Инспекция, рассмотрев представленные индивидуальным предпринимателем документы для продления освобождения от обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость на период с 01.01.2008 по 31.12.2008, ссылаясь на пункт 6 статьи 145 Налогового кодекса  Российской Федерации,  приняла решение об отказе индивидуальному предпринимателю в продлении освобождения от обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением выписки из книги продаж за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, представление которой обязательно.

При этом налоговый орган указывает, что в письме Министерства финансов России от 26.03.2007  № 03-07-11/73, которым финансовое ведомство на конкретном примере, аналогичном рассматриваемой ситуации, поясняет, что если индивидуальным предпринимателем, направившим в налоговый орган уведомление о продлении срока освобождения, не представлены все необходимые документы, то отказ налоговых органов в продлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость налоговому законодательству не противоречит.

Налоговый орган полагает, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика только в части обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Обязанность по представлению установленных налоговым законодательством документов указанная норма не отменяет.

Индивидуальный предприниматель, осуществляя деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (розничная торговля), является плательщиком налога на добавленную стоимость. В случае соблюдения условий, предусмотренных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель на определенное время может быть освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных только с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если плательщиком будут представлены документы, перечень которых указан в налоговом законодательстве.

Следовательно, к данному объекту предпринимательской деятельности как к налогоплательщику налога применимы положения Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур (далее – Правил), книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в п.16 которых установлена обязанность ведения книги продаж для продавцов.

Согласно пункту 16 раздела III  Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Из приведенной нормы следует, что поскольку предприниматель при осуществлении розничной торговли (по общему режиму налогообложения) не выставлял счета-фактуры, а применяя контрольно-кассовую технику, выдавал покупателям кассовые чеки, то предприниматель обязан был вести книгу продаж для регистрации контрольных лент контрольно-кассовой техники.

По мнению инспекции, вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом решении  о том, что налоговый орган при определении размера выручки предпринимателя должен руководствоваться книгой кассира-операциониста противоречит нормам материального права, так как журнал кассира-операциониста  не заменяет книгу продаж, не является документом, подтверждающим, что в течение срока освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала 2 000 000 рублей, не поименован. Ведется журнал кассира-операциониста непосредственно кассиром, осуществляющим денежные расчеты с населением при осуществлении розничной торговли на торговой точке, и  должен постоянно находиться на рабочем месте кассира.

Данный журнал проверяется налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с Методическими рекомендациями  № 51 по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовой техники, утвержденных 18.08.2003 Центральным банком Российской Федерации, проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, производится путем сравнения выручки. Отраженные в фискальном чеке суммы выручки, определенной по показаниям секционных счетчиков (регистров) контрольно-кассовой техники на начало и конец рабочего дня и зафиксированной в книге кассира-операциониста, сравниваются с данными кассовой книги по предприятию (индивидуальному предпринимателю).

Существенная разница сведений, отраженных в книге продаж и книге кассира-операциониста заключается в том, что при заполнении книги кассира-операциониста налог на добавленную стоимость не выделяется, книга же продаж  содержит построчную разбивку по суммам проданного товара с налогом на добавленную стоимость, без налога на добавленную стоимость и по различным процентам по данному налогу, что позволяет в случае реализации предпринимателем товара с выставлением налога на добавленную стоимость установить указанный факт.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации выписка из книги продаж  подтверждает право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость и представляется налогоплательщиком в виде справки, в которой указывается итоговая строка по книге за три месяца.

Книга кассира-операциониста таких итоговых данных не содержит.

Инспекция отмечает, что получение налогоплательщиком освобождения от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость носит заявительный характер. После получения от лица, использующего право на освобождение, соответствующего уведомления и подтверждающих документов, какие-либо мероприятия налогового контроля налоговым органом не проводятся и кассовые ленты, и книги кассира-операциониста не исследуются.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Советникова Галина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики 19.02.1992, о чем в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальный предприниматель, являясь плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством, обязан вести учет своих доходов и расходов и представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и налоговые декларации, уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, индивидуальный предприниматель 12.01.2008 направил в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, так как сумма выручки за три предшествующих последовательных в течение 2007 года календарных месяца не превысила в совокупности 2 000 000  рублей.

Уведомлением от 23.01.2008  № 366 инспекция пригласила индивидуального предпринимателя для дачи объяснений по факту отсутствия документа, подтверждающего соблюдение условий представления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, а именно – выписки из книги продаж.

В ответ на полученное уведомление предприниматель направила в адрес инспекции объяснение от 29.01.2008, в котором указала, что ведение книги продаж с целью учета доходов и расходов, налоговым законодательством не предусмотрено.

Решением от 08.02.2008  № 2 налоговый орган отказал предпринимателю в продлении освобождения от обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость ввиду непредставления выписки из книги продаж за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела документы, на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее – освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности 2 000 000 рублей.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 статьи 145 Кодекса.

По истечении 12 календарных месяцев, не позднее 20-го числа следующего месяца, организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала 2 000 000 рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования такого права.

В силу пункта 6 статьи 145 Кодекса документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3, 4 указанной статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается то, что индивидуальный предприниматель в 2007 году осуществлял два вида деятельности: оказание транспортных услуг, подпадающее под обложение единым налогом на вмененный доход, по которому он не признавался плательщиком налога на добавленную