Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А43-15609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, то предъявленные к поручителю требования также являются правомерными.

Факт надлежащего исполнения кредитором обязательства по договору    от 09.07.2012 № 1952 подтверждается представленными в материалы дела документами: платежными поручениями от 10.07.2012 № 5  на сумму                         1 900 000 руб. и от 09.08.2012 № 1 на сумму 4 100 000 руб. и заемщиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности в сумме 4 854 028 руб. 32 коп., из которых 4 635 000 руб. – сумма основного долга, 169 329 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 49 699 руб. 20 коп. – неустойка.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании 49 699 руб. 20 коп. пеней за просрочку возврата кредита.

Расчет неустойки, представленный Банком, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

В силу статьи 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1952 подтверждается представленными в материалы доказательствами, требование истца об обращении взыскания на заложенное ООО «ГУ Поволжье-НН» имущество является правомерным и обоснованным.

При этом суд  первой инстанции верно установил способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Так, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество судом в том числе должен быть разрешен вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации. При этом  начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела по ходатайству ООО «ГУ Поволжье-НН» в суде первой инстанции была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, исходя из заключения которой от 13.03.2015 № 48/11/14, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета залога (аппарат ультразвуковой медицинский диагностический ACUSON Antares с принадлежностями, заводской (серийный) номер 1160816006027, инвентарный номер 34, год выпуска 2011)  в размере 2 730 000 руб.

Также, учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд установил начальную продажную стоимость заложенного по договору об ипотеке от 12.07.2012 № 73 недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 119,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060093:460, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 26, пом. П212) в размере 7 862 905 руб. 28 коп., составляющем восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводов относительно законности и обоснованности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Законным и обоснованным является решение суда и в части удовлетворения встречного иска ООО «ГУ Поволжье-НН» о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения и 16 878 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 19.03.2015. В данной части суд пришел к правомерному выводу, что установленное пунктом 4.3 договора об открытии кредитной линии взимание комиссии предусмотрено за совершение стандартного действия, без совершения которого Банк не имел возможности заключить и исполнить спорный договор, в связи с чем обязанность уплачивать комиссию за открытие кредитной линии является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора.

В спорном соглашении комиссия за открытие кредитной линии установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, в связи с чем не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании статей 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования ООО «ГУ Поволжье-НН» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, суд верно распределил между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неверный зачет требований судом при вынесении решения, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер встречных исковых требований меньше первоначальных, поэтому при проведении зачета суд верно применил правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141. И с учетом положений указанной нормы права обоснованно указал, что встречные исковые требования в первую очередь погашают судебные расходы, а в оставшейся части сумму процентов за пользование кредитом по первоначальному иску. Иной порядок зачета противоречил был требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу №  А43-15609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУ Поволжье-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова