Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А39-6797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 13 % годовых (пункт 1.4 договора).

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) установлен до 30.09.2011  (пункт 1.5 договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита – 08.02.2019 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Во исполнение своих обязательств Банк предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается, выписками со счета заемщика, банковскими ордерами от 22.08.2011 №311, от 29.09.2011 №330, от 23.05.2012 №349 (т.2, л.д. 24-31).

05.04.2014 заемщик прекратил оплату основного долга, а 14.05.2013 прекратил оплату процентов по кредитному договору.

По состоянию на 02.12.2014 за заемщиком числится задолженность по договору об открытии линии от 03.08.2011 № 112013/0033: остаток ссудной задолженности в сумме 4 970 000 руб., задолженность по процентам просроченная 1 200 286 руб. 49 коп., неуплаченная комиссия 36 710 руб. 43 коп.; пени за неуплату основного долга в сумме 45 065 руб. 87 коп., пени по процентам в сумме 88 257 руб. 12 коп.,

Общая сумма задолженности заемщика перед Банком по указанному договору составила 6 340 319 руб. 91 коп. (т.2, л.д. 22-23).

В качестве обеспечения договора об открытии линии от 03.08.2011                   № 112013/0033  заключены договоры:

- от 03.08.2011 № 112013/0033-4 с Комитетом (залогодатель), по которому последний передал в залог следующее обеспечение, принадлежащее ему на праве собственности:  прицеп стройматериаловоз (ТЦ-12) 9603, год выпуска 2001, идентификационный номер VINХЗW96030010000933, № кузова 933, местонахождение: г.Саранск, ул.1-я Промышленная 1, гос. регистрационный знак ЕЕ6131 13, залоговая стоимость 560 000 руб.; прицеп СЗАП-8543, год выпуска 2002, идентификационный номер VINХ1W85430020002070, № шасси 0002070, местонахождение: г.Саранск, ул.Советская 26, гос. регистрационный знак ЕЕ6072 13, залоговая стоимость 200 000 руб.; прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-10-02, год выпуска 2003, идентификационный номер VIN Х1F8560EO30002861, № кузова 30002861, местонахождение: г.Саранск, ул.Советская 26, гос. регистрационный знак ЕЕ5585 13, залоговая стоимость 210 000 руб.; погрузчик 40810, год выпуска 2002, гос. регистрационный знак 13 МН 6698, местонахождение: г.Саранск, ул.1-я Промышленная 1, залоговая стоимость 440 000 руб. (т.2, л.д. 1-7);

-  от 03.08.2011 № 112013/0033-5 с Предпринимателем (залогодатель) о залоге оборудования, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передал в залог следующее обеспечение, принадлежащее ему на праве собственности: танк-охладитель, год выпуска 2011, производительность 3200 литров, залоговой стоимостью 710 843 руб.; доильный зал, год выпуска 2011, производительность 2х5 литров, залоговой стоимостью 710 843 руб.; стойловое оборудование из черного металла, год выпуска 2011, залоговой стоимостью 937 233 руб.; резиновые коврики, год выпуска 2011, 500 кв.м, залоговой стоимостью 451 900 руб.; дельта-скрепер, год выпуска 2011, 3 штуки, залоговой стоимостью 1 270 428 руб.; насос НЖН-200, год выпуска 2011, залоговой стоимостью 197 676 руб.; поилки групповые с подогревом, год выпуска 2011, 4 штуки, залоговой стоимостью 194 886 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора залога оборудования, залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору предметом залога.

Нарушение заёмщиком условий кредитных договоров и договора об открытии кредитной линии об оплате явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление Банком Предпринимателю денежных средств по спорным договорам подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата кредита и процентов в полном объёме заемщиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании ссудной задолженности по договорам в общей сумме 14 280 276 руб., срочных процентов в сумме 3 152 641 руб. 30 коп., пени по основному долгу в сумме 322 011 руб. 83 коп., пени по процентам в сумме 214 952 руб. 54 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство Предпринимателя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку стороной не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки. Кроме того, при расчёте неустойки истцом применён минимальный размер неустойки (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Требования истца в части взыскания комиссий по договорам от 23.04.2010 №102013/0010, от 26.04.2011№112013/0017, от 03.08.2011 №112013/0033  в сумме 50 789 руб. 96 коп. правомерно отклонены с учетом положений статей 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», поскольку предоставление кредитных средств, их учёт – это действия, направленные на исполнение обязанности кредитора в рамках заключенного договора, и судом не установлено оказание Банком самостоятельной услуги, за которую должны быть взысканы данные средства.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в данной части заявителем не приведено.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также правомерно удовлетворены судом в силу следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по возврату кредита заёмщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации верно установил начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определённой залогодателем и залогодержателем в договорах залога.

Доводы Комитета о несоразмерности суммы задолженности и стоимости залогового имущества не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, а также не подтверждены документально.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии  с указанной нормой права  Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общий размер взысканной судом задолженности составил 17 969 881 руб. 67 коп., а стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, - 17 837 908 руб., что не превышает суммы неисполненного обязательства.

Ненаступление на момент вынесения обжалуемого решения договорных сроков возврата кредитных средств не является основанием для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку по условиям пунктов 4.7, 7.1 кредитных договоров последнему предоставлено право досрочного требования возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом, а также уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2015 по делу № А39-6797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова