Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А79-602/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

17 сентября 2015 года                                            Дело № А79-602/2015  

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2015, принятое судьей  Даниловым А.Р.,  по делу № А79-602/2015   по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистр», (г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 27Б, пом. 1, ОГРН 1111215005505) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (г. Чебоксары, Кабельный проезд, д. 4, ОГРН 1022100971584), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9» (г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 107, корп. А; ОГРН 1051200017494), о взыскании      728 104 руб. 84 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Магистр»  - Лузан Л.Н. по доверенности от 25.03.2015;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11»  – Степан И.И. по доверенности от 13.11.2014;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9»  – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением №54545).

 Общество с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – ООО «Магистр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (далее – ООО «Управление механизации № 11», ответчик) о взыскании 713 323 руб. убытков в виде уплаченных арендных платежей, 100 440 руб. расходов, связанных с охраной сваебойного агрегата, 300 000 руб. неустойки по договору подряда от 01.07.2013 за простой техники и работников (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9» (далее – ООО «ПМК-9», третье лицо).

Решением суда от 10.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что  ответчиком были нарушены  сроки выполнения работ, что повлекло за собой  нарушение  сроков сдачи объекта в эксплуатацию на 77 дней ( в период с 05.07.2014 по 18.09.2014).  За указанный период по вине ответчика истец уплатил арендную плату за аренду земельного участка в размере 713 323 руб. Полагает, что  между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками существует причинно-следственная связь.

По мнению апеллянта, отказ во взыскании убытков в размере 100 440 руб.,  связанных с  охраной сваебойного агрегата, и неустойки в сумме 300 000 руб. по договору подряда от 01.07.2013 за простой техники и работников также не правомерен. Полагает, что вся совокупность условий для взыскания с ответчика убытков доказана и оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В судебном заседании представитель  заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (арендодатель) и ООО «Магистр» (арендатор) заключили договор аренды от 12.11.2012 № 5867/20124 (т. 1, л.д. 16-18), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование сроком на 5 лет  с 12.11.2012 по 11.11.2017 земельный участок общей площадью 1785 кв.м, кадастровый номер 12:05:0303010:169, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, для строительства многоквартирного дома.

Размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 292 500 руб. (пункт 2.4 договора).

29 апреля 2013 года ООО «Магистр» (заказчик) и ООО «ПМК-9» (генподрядчик) заключили договор строительного подряда (т. 1, л.д. 139-141), в рамках которого генподрядчик принял на себя обязательства по возведению объекта: «Многоквартирный жилой дом с встроенным блоком обслуживания поз. 6б по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, мкр. «Машиностроитель».

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало – не позднее 10.06.2013, окончание – не позднее 18.09.2014 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2013).

На основании договора подряда от 05.06.2013 № 13-15 (т. 1, л.д. 13-15) общество с ограниченной ответственностью «Магистр» (заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (подрядчик) выполнить на названном объекте свайные работы.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: с 20.07.2013 по 20.08.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2014 по делу № А79-4445/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, установлено, что работы по договору подряда от 05.06.2013 № 13-15 ответчик выполнил 08.10.2013.

Акт приемки законченного строительством объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписаны 18.09.2014.

Полагая, что вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ с 21.08.2013 по 08.10.2013, а также неисполнения им обязанности по вывозу сваебойного агрегата в период с 08.10.2013 по 05.11.2013, истцу причинены убытки в общей сумме 1 113 763 руб., в том числе 713 323 руб. – в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.11.2012 № 5867/20124 за период с 05.07.2014 по 18.09.2014; 100 440 руб. – в виде оплаты услуг охраны сваебойного агрегата в период с 21.08.2013 по 06.11.2013 и 300 000 руб. – в виде уплаченной неустойки за простой техники и работников, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 713 323 руб. в виде уплаченных арендных платежей, арбитражный суд  исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, срок выполнения строительных работ по договору строительного подряда от 29.04.2013, заключенному между ООО «Магистр» и ООО «ПМК-9», установлен с 10.06.2013 по 18.09.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2013). Доказательства того, что изменение срока явилось следствием нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют. Указанное не усматривается и из текста дополнительного соглашения от 07.11.2013. Согласно выписке по исполнительной документации, представленной третьим лицом (позиция 104), после истечения предусмотренного договором от 29.04.2013 срока на объекте велись работы по устройству стропильной системы из п/м хвойных пород 2 категории. При этом срок выполнения этих работ был установлен до 20.09.2014.

Кроме того, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Росреестра в сети Интернет, право собственности первого лица на объект недвижимости в многоквартирном доме зарегистрировано 21.10.2014.

Таким образом, обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды от 12.11.2012 № 5867/20124 у истца сохранялась до указанной даты.

Суд счел, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями  ответчика и наступившими убытками и об отсутствии  оснований для взыскания убытков в сумме 713 323 руб.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения иска в части возмещения убытков в сумме 100 440 руб., связанных с охраной сваебойного агрегата в период с 21.08.2013 по 06.11.2013 по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец представил акт от 08.11.2013 № 131108 (т. 1 л.д. 121), счет от 12.11.2013 (т. 1 л.д. 120) и платежное поручение от 12.11.2013 № 720 (т. 1 л.д. 134).

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что из представленных документов достоверно установить, что подлежавший охране сваебойный агрегат принадлежит ответчику, не представляется возможным. В акте отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки специальной техники.

Согласно договору на оказание транспортных услуг от 14.10.2013, акту от 25.10.2013 № 59, справке на работу механизмов от 24.10.2013 и товарно-транспортной накладной от 24.10.2013 (т. 2 л.д. 26-29) принадлежащий ответчику сваебойный агрегат вывезен с объекта строительства 24.10.2013.

Более того, статьей 210 ГК РФ именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями договора подряда от 05.06.2013 № 13-15 (пункт 2.2.6) на заказчика возложена обязанность по охране техники в нерабочее время, находящейся на строительной площадке, лишь при условии ее письменной сдачи по журналу заказчику на ответственное хранение.

Таких доказательств материалы дела также не содержат.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 887 ГК РФ доказательства наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора хранения, суду тоже не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной  части.

Требование истца о возмещении ему расходов, связанных с уплатой неустойки в размере 300 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй»,  суд также  оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 2.2  договора подряда от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 114-115), заключенного между ООО «Магистр» (застройщик) и ООО «Байкал-Строй» (подрядчик), застройщик обязан передать