Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А43-6350/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                

17 сентября 2015 года                                                    Дело № А43-6350/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу № А43-6350/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (ИНН 5262046636, ОГРН 1025203022558) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» (ОГРН 1111690064518, ИНН1658128876) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (далее – ООО «ПРОМСВЕТ»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» (далее – ООО «СтройМир»)  о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 746 167 руб. 95 коп., пени за период с 22.12.2014 по 12.03.2015 в сумме 60 439 руб. 77 коп.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил  исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 646 167 руб. 95 коп., пени за период с 22.12.2014 по 30.04.2015 в сумме 94 502 руб. 10 коп.

Решением от 15.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца  17 813 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «СтройМир»  обратилось  в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что в его адрес не направлялось исковое заявление с приложением документов, отсутствующих у него. При этом в материалах дела отсутствует уведомление о вручении или иной документ, свидетельствующий о получении письма ответчиком или его представителем.

Также считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 руб.

Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2011 года  между ООО «ПРОМСВЕТ» (поставщик) и ООО «СтройМир» (покупатель) был заключен договор поставки №162, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, по согласованной номенклатуре, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2  договора покупатель оплачивает каждую поставку в течение 30-ти календарных дней с даты, указанной в накладной. Обязательства покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.04.2014 к договору поставки от 14.10.2011 №162).

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 01.10.2014 №24478, от 03.10.2014 №24726, от 13.10.2014 №25584, от 20.10.2014 №26319, от 21.11.2014 №29857 поставил ответчику товар на общую сумму 746 167 руб. 95 коп.

Принятие товара ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным подтверждается подписью его представителя и доверенностью на последнего с печатью ответчика.

По состоянию на 26.02.2015 сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «СтройМир» перед ООО «ПРОМСВЕТ»  составляет 746 167 руб. 95 коп.

03.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2015 №20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, начисленную сумму пеней за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПРОМСВЕТ» в арбитражный суд с иском.

После обращения с иском в суд в связи с частичной оплатой суммы основного долга истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате переданного товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав долг и неустойку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом и наличие задолженности по  его оплате подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «СтройМир» задолженности в сумме 646 167 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа поставленной продукции, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение  сроков платежа.

Размер договорной неустойки за период с 22.12.2014 по 30.04.2015, начисленной на основании пункта 8.1 заключенного между сторонами договора, составил 94 502 руб.10 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

 В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Кроме того, размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки  соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

  Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления