Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А79-7318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                     

«17» сентября 2015  года                                                 Дело № А79-7318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы              общества с ограниченной ответственностью «Монтажхимзащита» и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Шумерля Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2015 по делу               № А79-7318/2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску                       общества с ограниченной ответственностью «Монтажхимзащита»                      (ОГРН 1022100905738, ИНН 2124001120) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН 1032138001720, ИНН 2125005336), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансового отдела администрации г. Шумерля, о взыскании 1764 720 руб.  88 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Монтажхимзащита» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Шумерля Чувашской Республики – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

 от финансового отдела администрации г. Шумерля – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,  в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

  общество с ограниченной ответственностью «Монтажхимзащита» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2», г. Шумерля Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании 1 394 926 руб. долга и 369 794 руб. 88 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2012 по 04.09.2012.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 314, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 19.08.2011 № 3.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации г. Шумерля (далее – финансовый отдел, третье лицо).

Решением от 27.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Учреждения в пользу Общества 278 726 руб. 62 коп. долга и 74 963 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.01.2012 по 04.09.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда об оплате работ до момента возникновения у ответчика обязанности оплатить работы противоречит согласованным сторонами условиям контракта и действующему законодательству. Возникновение обязанности у заказчика по оплате выполненных истцом работ наступает только после окончательной сдачи результатов работ. Ссылается на неверный расчет неустойки, произведенный судом. Считает, что обязательство по оплате выполненных работ, в том числе неустойки, не может возникнуть у заказчика ранее 20.08.2014 – отказ от исполнения контракта истцом по делу А79-7286/2012, поскольку данное дело имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, указывает на ненадлежащее качество выполненных работ.

Более того, полагает, что акт выполненных работ на сумму 1 394 926 руб. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в данном документе отсутствует дата выполнения работ.

Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в выдаче копии заключения экспертизы стороне, в связи с чем лишил Учреждение  возможности полностью и детально изучить данный документ.

Общество, также не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель считает экспертизу, проведенную по делу, несостоятельной, вынесенной с нарушением норм процессуального права, а  решение суда первой инстанции, основанное на данных выводах, неверным.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.09.2015 представители сторон в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Общества поступило заявление об  отказе от иска в части взыскания с Учреждения 368 260 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение капитального ремонта кровли здания, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Горького, д. 5, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 10-12).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет                2 353 453 руб. 46 коп. и является твердой на весь период действия контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата за выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту кровли здания производится муниципальным заказчиком по мере поступления денежных средств во 2 полугодии 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение всех работ, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2012 по делу № А79-7286/2012 истцу отказано в удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 на сумму 1 394 926 руб. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку контрактом поэтапная оплата работ не предусмотрена.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2014 по делу № А38-2047/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 19-21).

В заявлении от 20.08.2014 № 16 конкурсный управляющий Общества на основании статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил отказ от исполнения муниципального контракта и потребовал оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 17).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд            подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества работ, выполненных Обществом во исполнение принятых на себя в рамках муниципального контракта от 19.08.2011 обязательств, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  целью определения стоимости фактически  качественно выполненных Обществом работ, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения от 01.12.2014 № 169-12/2014, экспертом установлено, что стоимость фактически качественно выполненных Обществом работ по капитальному ремонту кровли здания в рамках муниципального контракта от 19.08.2011 № 3 согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.10.2011 № 1 составила 278 726 руб. 62 коп. (т.1, л.д.98-115).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 278 726 руб. 62 коп. и правомерно удовлетворил требования в указанной сумме.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции  правомерно применил к нему ответственность в виде взыскания неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил частичный отказ от иска в части взыскания с Учреждения 368 260 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.01.2012 по 31.08.2014.

Заявление подписано конкурсным управляющим Общества Колсановым И.А., действующим на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2014 по делу А38-2047/2014.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный