Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А43-6702/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                        

17 сентября 2015 года                                                      Дело №А43-6702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России г. Москва в лице МЕЖРАЙОННОЙ  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу  №А43-6702/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего Уткина Сергея Валентиновича (ОГРН 304526222300073,    ИНН 526201312568)  о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, по иску уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России г. Москва в лице МЕЖРАЙОННОЙ  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (ОГРН 1042313063022,   ИНН 2308022804) к арбитражному управляющему Уткину Сергею Валентиновичу  (ОГРН 304526222300073, ИНН 526201312568), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инертек» (ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420), некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Паритет», о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

арбитражный управляющий Уткин Сергей Валентинович (далее –Уткин С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 84 500 руб.

Заявление мотивировано необходимостью возмещения расходов, понесенных Уткиным С.В.при рассмотрении спора, в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде.

Определением от  25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление  частично, взыскав с уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России г.Москва в лице  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС №6 по Краснодарскому краю, Инспекция)  в пользу Уткина С.В.  55 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, МИФНС №6 по Краснодарскому краю обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно принято к производству заявление Уткина С.В., поскольку  копия заявления поступила на официальный сайт ФНС России в электронном виде 07.05.2015, а не заказным письмом и  без копий документов, приложенных к заявлению.

При этом, почтовое отправление с идентификационным номером 60300083141969 поступало в адрес Инспекции 06.03.2015 и зарегистрировано 11.03.2015 под входящим номером 04215. Вместе с тем, в качестве вложения в данном письме в адрес Инспекции Уткиным С.В. направлен отзыв на уточнение к жалобе от 23.01.2015 Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю. Иных почтовых отправлений в адрес Инспекции от Уткина С.В. за данный период не поступало.

Также, податель жалобы считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил МИФНС №6 возможности ознакомиться с материалами дела до вынесения определения, что явилось препятствием Инспекции надлежащим образом защитить свои законные права и интересы.

По мнению МИФНС №6, у Уткина С.В. отсутствовала необходимость привлечения специалиста, поскольку вопросы взыскания убытков с Уткина С.В. как с арбитражного управляющего не требовали от последнего  познаний свыше необходимой и законодательно установленной компетенции и профессиональной полготовки.

Кроме того МИФНС №6 указала на то обстоятельство, что организации и индивидуальные предприниматели, не применяющие в своей деятельности ККТ, не могут использовать приходный кассовый ордер как бланк строгой отчетности при расчетах наличными, так как он не содержит всех необходимых реквизитов.

В уточнениях на апелляционную жалобу заявитель указал, что Уткин Сергей Валентинович и Уткина Ольга Александровна являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, зарегистрированы по одному адресу, а также состоят в регулярных трудовых отношениях.

Сославшись на справку формы 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Уткиной О.А., Инспекция отметила, что Уткина О.А. получала ежемесячный доход от работодателя (налогового агента) Уткина С.В. в размере 5000 рублей. Доход в размере 84 500 рублей, полученный Уткиной О.А. в связи представлением интересов Уткина С.В. в деле о взыскании убытков с конкурсного управляющего, не указан в справке.

В связи с чем налоговый орган полагает, что есть вероятность того, что представительство интересов Уткина С.В., ознакомление с материалами дела, консультирование, написание отзывов входит в должностные обязанности Уткиной О.А., в связи с чем считает, что договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014 является формальным, заключенным лишь для вида без осуществления фактических расходов и направлен на причинение ущерба бюджету РФ.

Уткин С.В.  возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством от 09.09.2015 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014г. в удовлетворении требований о взыскании с Уткина Сергея Валентиновича 198 229 руб. 47 коп. убытков, уполномоченному органу Федеральной налоговой службы России г.Москва в лице межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю город Туапсе было отказано.

Уткин С.В. обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Уткиным С.В. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Уткиным С.В. и Уткиной О.А., в рамках которого Уткина О.А.обязалась предоставить индивидуальному предпринимателю Уткину С.В. юридические услуги.

В объем оказываемых услуг по акту об оказании услуг от 26.09.2014 входит: участие в восьми судебных заседаниях (20 мая, 10 июня, 29 июля, 4 августа, 2,8 и 15 сентября 2014 года, ознакомление с материалами дела 14.05.2014, ознакомление с материалами дела 25.07.2014, ознакомление с материалами дела 02.09.2014, составление отзыва на исковое заявление; составление возражений на уточненные исковые требования; составление и подача в арбитражный суд различных ходатайств). Стоимость услуг по договору составляет 84 500 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера №1 от 12.05.2014 на сумму 20 000 руб., №2 от 04.08.2014 на сумму 21 000 руб., №3 от 08.09.2014 на сумму 14 000 руб., №4 от 26.09.2014 на сумму 29 500 руб. (премия по договору).

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание реальное оказание юридических услуг, оценив действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей. При этом, суд первой инстанции исключил из взыскиваемой суммы 29 500 рублей, представляющих собой премию за вынесение решения в пользу ответчика ("гонорар успеха").

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой, которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факты понесенных Уткиным С.В. расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N16291/10, не усмотрел оснований для взыскания с МИФНС №6 по Краснодарскому краю расходов по уплате представителю вознаграждения в размере 29 500 рублей, представляющего собой премию за получение желаемого заказчиком результата (гонорара успеха), предусмотренную пунктом 4.2 договора, что, по мнению апелляционного суда, является верным.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что расходы, предъявленные ко взысканию в части оказания юридических услуг – 55 000 руб., документально подтверждены и соответствуют принципу разумности.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС №6 по Краснодарскому краю не подтвердила документально чрезмерность судебных расходов.

Налоговый орган не заявил суду о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 06.05.2015 Инспекция просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, мотивируя свою позицию лишь тем, что у арбитражного управляющего с учетом специфики предоставленных услуг, характера спора и профессиональной подготовки самого управляющего отсутствовала необходимость в привлечении представителя. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган также не ссылается