Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А11-384/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

 реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 банковской гарантии установлен перечень документов, которые должны быть приложены к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Как следует из уведомления об отказе в удовлетворении требований бенефициара, Банк отказал Учреждению в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, ссылаясь на то, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением Обществом обязательств по контракту; не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков, а также заверенная копия контракта со всеми приложениями, расчетами сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии.

Изучив и проанализировав представленные в дело документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание даты принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта  (16.12.2014) и предъявления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (17.12.2014), арбитражный суд пришел к выводу о том, что гарант правомерно отказал в удовлетворении требования бенефициара от 17.12.2014 № 647, поскольку Учреждением при обращении с требованием к Банку не соблюдены условия банковской гарантии. Учреждением к требованию об исполнении банковской гарантии не были приложены доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие о наличии на дату обращения к Банку с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии (17.12.2014) убытков в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, а также весь пакет документов, установленный пунктом 6 банковской гарантии, в том числе расчет предъявленной к уплате суммы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд  отказал в  удовлетворении иска.

        Выводы являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

        Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

  Как указывалось выше, по условиям банковской гарантии  бенефициар обязан приложить к письменному требованию документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, копию контракта, со всеми приложениями, расчетами сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что к требованию об осуществлении  уплаты денежной суммы требуемый  пакет документов не предоставлен, в частности не приложены документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту,  расчет сумм.

Довод апеллянта о том, что в данном случае обязанность по предоставлению этих документов отсутствует, противоречит условиям банковской гарантии и нормам материального права ( статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       При этом следует отметить, что в материалах дела имеется решение Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № РНП-74-198/2014 от 19.01.2015 из которого следует, что   односторонний отказ заказчика от исполнения контракта противоречит положениям частей 13,26 статьи 95, части 1 статьи 34, частей 2, 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.         

         В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.      

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2015 по делу № А11-384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) Челябинской области «Политехнический колледж» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Т.С. Родина