Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А43-4839/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 сентября  2015 года                                                      Дело №А43-4839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., индивидуального предпринимателя Стрекачовой Александры Андреевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 по делу № А43-4839/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  (ОГРН 1125262004988, ИНН 5262277168) к индивидуальному предпринимателю Стрекачовой Александре Андреевне  (ОГРНИП 313524714700016, ИНН 522302094044)  о взыскании задолженности и пени, а также расходов по оплате юридических услуг,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрекачовой Александре Андреевне  (далее – ИП Стрекачова А.А., ответчик) о взыскании 104 000 руб. задолженности и 15 392 руб. пени за период с 04.12.2014 по 16.02.2015 по договору поставки товара от 12.03.2014 № 239, а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  92 000 руб.  задолженности и 15 392 руб. пени за период с 04.12.2014 по 16.02.2015, а также 15 000 руб.  расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 05.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской  области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ИП Стрекачова А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не признает наличие задолженности по невозвращенным кегам. Считает, что акт сверки, в котором фигурирует наличие долга по возвратной таре, не является первичным документом и не может являться  надлежащим доказательством в суде, так как он не подпадает под понятие сделки. С точки зрения ответчика, главный бухгалтер не может являться лицом, которое в силу должностных обязанностей обладает полномочиями на подписание акта сверки.

Заявитель указал на то обстоятельство, что истец не предоставил доказательств предоставления тары, а также доказательств ее утраты и/или повреждения. При этом истец не обращался в суд с требованием к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения пивных кег, а в случае невозможности исполнения решения суда,  с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения - о взыскании его стоимости.

         В письменном отзыве и в пояснениях к нему истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 ООО «Феникс» (поставщик) и предприниматель Стрекачова А.А. (покупатель) заключили договор поставки товара № 239, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар в возвратной таре (кегах) в количестве 40 штук, общей стоимостью 160 000 руб.

В пунктах 7.2.7, 8.6, 8.8 сделки определены:

- обязанность покупателя возвращать поставщику пустую тару (по первому его требованию, но не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки). В случае утраты и/или повреждения многооборотной тары покупатель обязан возместить поставщику ее стоимость в размере 4000 руб. за 1 единицу (кегу);

- ответственность покупателя за нарушение сроков возврата тары в виде пени (0,2% от стоимости невозвращенной в срок тары, за каждый день просрочки).

Актом взаиморасчетов по таре с 01.11.2014 по 06.11.2014 стороны установили, что задолженность предпринимателя Стрекачовой А.А. составляет 40 кег.

По накладным от 12.11.2014, от 21.11.2014, от 06.02.2015 ответчик частично возвратил истцу кеги.

25.11.2014 ООО «Феникс» направило в адрес предпринимателя Стрекачовой А.А. претензию с требованием возвратить упомянутые кеги в количестве 28 штук и оплатить пени за нарушение сроков их возврата, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Феникс» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области  руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Долг за невозвращенную тару в количестве 23 штук и в общей сумме 92 000 руб. ответчиком не оспорен, доказательства его погашения либо возврата истцу указанной тары суду не представлены.

Ответчик считает, что акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о наличии задолженности, поскольку не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, действительно, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом, однако при рассмотрении настоящего дела, принимается во внимание совокупность представленных доказательств: договор поставки, накладные от 12.11.2014, от 21.11.2014, от 06.02.2015, по которым  ответчик частично возвратил истцу кеги, отсутствие доказательств о том, что поставка товара по договору не осуществлялась, непредставление доказательств об возвращении тары в количестве 23 штук. В совокупности с представленными доказательствами, принимается во внимание и акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без замечаний, из содержания, которых прослеживается количество тары.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанный акт сверки подписан главным бухгалтером истца, иного экземпляра акта, содержащего иные сведения, не представлено. Акт заверен оттиском круглой печати ООО «Феникс». О фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из указанного следует, что в действующем законодательстве действует принцип добросовестности участников гражданского оборота, подразумевающий собой, что их действия соответствуют требованиям закона и доброй воли, пока не будет доказано иное.

Таким образом, главный бухгалтер, являющийся работником истца и имеющий в силу специфики своей работы данные о всех хозяйственных операциях общества, мог оценить сведения, указанные в акте, подтверждающие осуществление расчетов между сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец просит взыскать 15 392 руб. пени.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполне­ние обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 8.8 договора поставки предусмотрено право поставщика требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,2% от стоимости не возвращенной в срок тары за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Возражения по сумме и периоду начисления неустойки  суду первой инстанции  не заявлены.

Поскольку просрочка в возврате тары  имела место, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пеней.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно части 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены: договор об оказании услуг от 06.02.2015 и расписка от 06.02.2015 на сумму 15 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом результатов рассмотрения дела суд обоснованно взыскал с  ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец должен был сначала обратиться в суд с требованием к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения пивных кег, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных

прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, право выбора предъявления требования предоставлено истцу законом.

На основании изложенного, основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам отсутствуют.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами,