Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А79-1360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12  изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, участия в них, подготовленных процессуальных документов, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (сведения о размере минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, установленных решениями Х Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013 и XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015), а также с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов третьего лица с учетом объема выполненных работ его представителем.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ООО «Автолайн» не представило, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных Предпринимателем в сумме 150 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ООО «Автолайн» письмо Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики» и данные Чувашстата, поскольку они представляют собой часть частной переписки между лицами, не имеющими отношения к настоящему процессу, не учитывают сложность данного дела и сложившиеся на рынке услуг цены.

Довод ООО «Автолайн» со ссылкой на основание отмены судом кассационной инстанции принятых судебных актов отклоняется, как не имеющий правового значения для решения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка Общества на то, что представитель ИП Салмина А.П. не обладает статусом адвоката, необоснованна, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Довод Общества о наличии трудовых отношений между Предпринимателем и его представителем в отсутствие подтверждающих документов во внимание не принимается.

При этом вопросы взаимоотношений между представителем Предпринимателя и налоговым органом по вопросу уплаты налогов не входят в компетенцию суда при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем доводы Общества на этот счет также не принимаются.

Таким образом, признаются несостоятельными и отклоняются доводы ООО «Автолайн» о том, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица приводит к необоснованному процессуальному преимуществу, нарушая баланс интересов сторон процессуальных отношений.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для довзыскания в пользу Предпринимателя оставшейся суммы расходов до заявленной, так как взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии с Общества в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере  150 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Общества и Предпринимателя по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2015 по делу № А79-1360/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» и индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.    

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов