Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А79-1360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

16 сентября 2015 года                                                     Дело № А79-1360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН 1022101147067, ИНН 2128041607, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, вл. 22) и индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича (ОГРН 304212803400059, ИНН 212884661801, г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2015

по делу № А79-1360/2014,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича – Стратьева А.В. по доверенности от 10.04.2014;

от администрации города Чебоксары – Яхатина С.А. по доверенности от 12.01.2015 № 29/01-10,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары (далее - администрация) и Управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации (далее – Управление ЖКХ) о признании недействительным решения конкурсной комиссии администрации (далее - конкурсная комиссия) о недопуске                                ООО «Автолайн» и допуске индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича (далее – ИП Салмин А.П., Предприниматель) к участию в конкурсе по лоту № 16 на маршрут № 52 «ул. Р.Зорге-ул.Университетская (ост. Университет)», отраженного в пункте 21 протокола от 24.02.2014 № 2 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе комиссией по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным

транспортом; о признании конкурса на право осуществления пассажирских

перевозок автомобильным транспортом в г. Чебоксары по лоту № 16 на маршрут № 52 «ул.Р.Зорге-ул.Университетская (ост.Университет)» несостоявшимся с единственным допущенным участником                                     ООО «Автолайн» с внесением соответствующих изменений в протокол от 06.03.2014 № 4 о результатах конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены конкурсная комиссия при администрации, ИП Салмин А.П., Управление Федеральной

антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФАС по Чувашской Республике).

Решением от 14.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии частично удовлетворил требования заявителя и признал недействительным оспариваемое решение конкурсной комиссии, отраженное в пункте 21 протокола от 24.02.2014 № 2. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Салмина А.П., решение суда первой инстанции в части удовлетворенного заявителю требования оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.08.2014  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 в части удовлетворенного заявителю требования отменены, ООО «Автолайн» в удовлетворении требования о признании недействительным решения конкурсной комиссии администрации о недопуске ООО «Автолайн» и допуске ИП Салмина А.П. к участию в конкурсе по лоту № 16 на маршрут № 52 «ул. Р.Зорге-ул.Университетская (ост. Университет)», отраженного в пункте 21 протокола от 24.02.2014 № 2, о рассмотрении заявок на участие в конкурсе комиссией по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом отказано.

09.04.2015 ИП Салмин А.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством о возмещении с ООО «Автолайн» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000 рублей.

Определением от 10.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил ходатайство ИП                        Салмина А.П. и взыскал с ООО «Автолайн» расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

ИП Салмин А.П. и ООО «Автолайн» не согласились с определением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Салмина А.П. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании оставил вопрос удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение суда, указав при этом, что чрезмерность заявленных расходов должна доказываться лицом, с которого подлежат возмещению эти расходы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Автолайн» в отзыве на апелляционную жалобу ИП                  Салмина А.П. просило в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При этих условиях суд обоснованно с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 14592/2011, признал ИП Салмина А.П. лицом, имеющим право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Из материалов дела следует, что дело № А79-1360/2014 разрешено не в пользу заявителя, поэтому суд пришел к правильному выводу о возникновении у ИП Салмина А.П. как третьего лица права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Так, в подтверждение заявленных расходов Предприниматель  (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 07.04.2015, заключенный с гражданином Стратьевым А.В. (исполнитель).

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу № А79-1360/2014, в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем оказать услуги по составлению документов правового характера (ходатайства, отзывы, пояснения и другие), по участию в качестве представителя заказчика в арбитражном судопроизводстве, а также по мере возникновения необходимости оказать иные услуги, непосредственно связанные с настоящим поручением, в рамках полномочий, предоставленных соответствующей доверенностью, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Стоимость услуг по настоящему договору на момент его подписания составляет 310 000 руб. Окончательная стоимость будет определена в акте выполненных работ, но в любом случае стоимость не может быть ниже установленной в настоящем пункте (пункт 3 договора).

В пункте 5 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что срок оказания услуг по настоящему договору определяется сторонами с момента подписания настоящего договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При этом согласно пункту 6 договора условия настоящего договора в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на ранее возникшие взаимоотношения сторон по предмету настоящего договора.

Указанные условия договора не противоречат положениям действующего законодательства, а потому доводы ООО «Автолайн» об обратном признаются несостоятельными.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя ИП Салмин А.П. представил акт приемки оказанных услуг от 07.04.2015, расходный кассовый ордер от 07.04.2015 № 43 на сумму    310 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Предпринимателя надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору.

Так, данный представитель принимал участие в десяти судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

При этом суд не включил в это число судебное заседание, проведенное 04.04.2014, а включил судебное заседание 23.04.2015, состоявшееся после произведенной приемки оказанных услуг и их оплаты. Однако на общее количество судебных заседаний данное обстоятельство не повлияло.

Представитель также принимал участие в одном судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа, составлял отзыв на заявление и пояснения к нему, апелляционную жалобу и пояснения к ней, кассационную жалобу и уточнение к ней, пояснение на заявление по наложению судебного штрафа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,