Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А43-4458/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

носителях является частью единой федеральной информационной системы, объединяющей государственный кадастр недвижимости на электронных носителях и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на электронных носителях.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда                      г. Нижнего Новгорода от 13.04.2009 по делу № 2-4525/09 признаны незаконными действия Территориального (городского) отдела по городу Нижнему Новгороду Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области об отказе                        Кузькину В.А. в осуществлении кадастрового учета и обязании данного органа осуществить кадастровый учет земельного участка площадью                      26,3 кв.м в ГСК «Волга» гараж № 9049, расположенного по адресу:                            г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 163Г.

На основании данного решения суда Кузькиным В.А. осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060170:62 под принадлежащим ему гаражом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.10.2010 по делу № 33-9515/10 за Кузькиным В.А. признано право собственности на земельный участок площадью 26 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060170:62, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 163Г, гараж № 9049, гаражно-строительный кооператив «Волга».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, осуществляя постановку на кадастровый учет указанного земельного участка, кадастровый орган исходил из того, что он образован путем преобразования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060170:25, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с этим земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060170:25 как предыдущий к вновь образованному земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060170:62 приобрел статус «архивный» и после государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060170:62 прекратил свое существование в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют актуальные сведения о таком объекте права как земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060170:25, а значит, заявитель не владеет объектом недвижимости, сведения о котором являлись бы актуальными для целей ведения государственного кадастра недвижимости.

Более того, такой объект права не может быть восстановлен в государственном кадастре недвижимости ввиду постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060170:62.

При этом данные ЕГРП подтверждают наличие у Кооператива права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060170:25, которое никем не оспорено и не признано отсутствующим.

На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что в силу правил пунктов 1, 8 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ заявитель является законным и открытым владельцем земельного участка, необходимого для обслуживания территории Кооператива.

При рассмотрении данного дела суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060170:489 образован из площади ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060170:25, расположен внутри него и не выходит за его границы. Следовательно, в настоящее время Кооператив фактически владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060170:489, который технически представляет собой часть ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060170:25.

Ситуация, когда в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует запись об объекте недвижимости, который по данным Государственного кадастра недвижимости прекратил свое существование, недопустима.

Поскольку иная возможность для восстановления нарушенного права Кооператива кроме как путем внесения изменений в записи ЕГРП об объекте недвижимости - земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствует, суд правильно признал, что оспариваемое решение Управления Росреестра фактически привело к внесудебному ограничению вещного права заявителя на занимаемый земельный участок, а также противоречит принципам формирования и ведения государственных информационных ресурсов.

С учетом установленных обстоятельств правовые основания для отказа во внесении изменений в ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости у Управления Росреестра отсутствовали.

Более того, как следует из уведомления Управления Росреестра от 20.07.2015, представленного Кооперативом в суд апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 исполнено, соответствующие изменения по земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060170:489 в ЕГРП внесены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением Росреестра не доказано. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Кооператива.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Росреестра по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу № А43-4458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.    

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов