Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А11-2976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

9052, от 20.11.2012 № 9053, от 20.11.2012 № 9056, от 20.11.2012 № 9067, от 21.11.2012 № 9115, от 29.11.2012 № 9426, от 04.12.2012 № 9526, от 04.12.2012 № 9524, от 14.12.2012 № 9912, от 20.12.2012 № 10075, от 20.12.2012 № 10074, от 26.12.2012 № 10222, от 26.12.2012 № 10224, от 26.12.2012 № 10223, от 17.01.2013 № 221, от 28.01.2013 № 496, от 11.02.2013 № 869, от 11.02.2013 № 868, от 21.02.2013 № 1260, от 01.03.2013 № 1437, от 01.03.2013 № 1438 и товарные накладные.

Факт поставки налогоплательщику товара от ООО «МастерМаш» и ООО «Суплер» налоговым органом не опровергнут.

Анализ расчетных счетов названных организацией свидетельствует об осуществлении ими обычной хозяйственной деятельности, прослеживаются платежи по заработной плате работникам,  уплата налога на доходы физических лиц, платежи за аренду помещения, за приобретение товара, впоследствии реализованного налогоплательщику.

В отношении ООО «Суплер» установлено, что организация не относится к  категории  налогоплательщиков, представляющих  «нулевую» отчетность; является плательщиком НДС и предоставляет декларации ежеквартально (последняя представлена за первый квартал 2013 года).

О реальности взаимоотношений Общества и ООО «Суплер» свидетельствуют и представленные в материалы дела  скриншоты из сети «Интернет», в том числе подтверждающие переписку сторон, журналы и буклеты, рекламирующие товар спорного контрагента, уставные и учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2012, распечатка телефонных переговоров.

Аналогично в отношении ООО «МастерМаш» налогоплательщиком представлены сведения о наличии в проверяемый период у данного контрагента собственного сайта в сети Интернет, учредительные  документы контрагента и документы, подтверждающие государственную регистрацию организации.

Как пояснил представитель Общества, деловые контакты с ООО «МастерМаш» осуществлялись через менеджера отдела продаж ООО «МастерМаш» Инюткина И.А., в подтверждение чего представлена визитка представителя ООО «МастерМаш».

Из протокола допроса Ремнева С.А. от 27.11.2013 № 678  усматривается, что об ООО «Суплер» он узнал на выставке климатического оборудования «Мир климата-2012», в подтверждение участия организации в выставке в материалы дела представлено письмо генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Евроэкспо» от 28.10.2014 (т.9, л.д.1).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о проявлении Обществом разумной заинтересованности в получении информации о своих контрагентах (ООО «Суплер» и ООО «МастерМаш»), принятой в обычном деловом обороте, наличии личных контактов с представителями контрагентов.

Индивидуальный предприниматель Федотов С.Ю. подтвердил, что осуществлял транспортную перевозку грузов в адрес ООО «ВентИзделия» как минимум раз в месяц, в том числе и от ООО «Суплер». Изложенное также подтверждается  имеющимися путевыми листами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проявлении ООО «ВентИзделия»  должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «МастерМаш» и ООО «Суплер» и реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными организациями, в связи  с чем Общество обоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами вне связи с иными доказательствами не может однозначно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами.

То обстоятельство, что отпуск товара по сделкам с ООО «МастерМаш» осуществлялся с участием  Капкова А.Е., сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Спецвентрешение», по адресу: Московская обл., г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 24, само по себе не подтверждает отсутствие хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «МастерМаш», поскольку Капков А.Е., равно как и Галкина Т.Д. (подписавшая счета-фактуры от имени главного бухгалтера ООО «МастерМаш»), не опрашивались налоговым органом по данным фактам.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа от 31.12.2013 №11-05/010 в части доначисления НДС на сумму 1 468 581 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам с ООО «МастерМаш» и ООО «Суплер».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на ООО «ВентИзделия». При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 22.07.2015 № 1103 в сумме 1500 руб. государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 по делу № А11-2976/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «ВентИзделия» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВентИзделия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2015 № 1103.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                      А.М. Гущина

Судьи                                                                              М.Б. Белышкова

                                                                                                      Т.В. Москвичева