Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А43-19557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалам дела.

Заявителем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было уточнено правовое обоснование своих требований. Указал следующее. Шабанова Э.Р. являлась представителем Медынской Н.А. (единственного учредителя ООО «СПК сельхозартель им. Ленина) по различным делам о несостоятельности, получая вознаграждение от последней. Таким образом, Шабанова Э.Р. является аффилированным лицом с Медынской Н.А.

В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе:

-      принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

-      принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-      заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  с момента введения процедуры конкурсного производства, от руководителя должника первичная бухгалтерская документация не была передана.

В связи с чем, с целью выявления имущества должника, Шабанова Э.Р. направила запросы в соответствующие государственные учреждения и организации. Направлялись требования о передаче бухгалтерских и иных документов в адрес ликвидатора Спешинского В.А., бывшего директора Юрина В.Г. и учредителя должника Медынской Н.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 удовлетворено заявление Шабановой Э.Р. - конкурсного управляющего ООО «СПК СХА им. Ленина» об обязании ликвидатора Спешинского В.А. передать бухгалтерскую и иную документацию общества. Определением суда от 1 8.02.2015г. удовлетворено ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего директора ООО «СПК СХА им. Ленина» Юрина В. Г. (г. Н.Новгород, ул. Генкиной, д. 39 А/16, кв. 42).

Однако, указанные определения исполнены не были.

Сведения об имуществе должника поступали конкурсному управляющему из государственных органов.

Согласно ответа, поступившего из Управления сельского хозяйства администрации Слободского района от 01.12.2014 № 248, Управление не располагает сведениями о наличии (отсутствии) крупного рогатого скота, отчеты за 2013-2014 годы по данному предприятию не предоставлялись, акты выбраковки не подписывались.

Управление Ветеринарии Кировской области передало запрос Шабановой Э.Р. главе Администрации Слободского района. Согласно полученного ответа, информации по производственной деятельности предприятия и о наличии поголовья КРС не имеется.

Какими-либо правоустанавливающими документами о наличии стада КРС, конкурсный управляющий не располагала.

На основании информации, полученной от третьих лиц о возможном наличии у Должника стада КРС, конкурсным управляющим 08.12.2014 направлен запрос в СК «Авангард», директору Салихову Р.Р. о месте нахождения стада КРС, его количественном составе, наличии договора аренды и т.д. наличии техники, принадлежащей ООО «СПК СХА им. Ленина».

В результате проведенных переговоров, факт наличия КРС в количестве 129 голов подтвердился. Конкурсным управляющим назначена дополнительная инвентаризация, которая не закончена на сегодняшний день, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов.

Поскольку содержание КРС требует значительных финансовых затрат на корм, медикаментозное обеспечение, в целях его сохранения, скот передан в аренду СК «Авангард».

Шабановой Э.Р. издан приказ №4-и от 11.03.2015г. и в настоящее время проводится инвентаризация КРС, после которой соответствующие сведения будут опубликованы в установленном порядке.

Таким образом, заявленный довод ООО  «АПРС Управление финансами» о нерассмотрении судом первой инстанции данного вопроса суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельным, противоречащий материалам дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим закончена инвентаризация техники. Между тем, конкурсному управляющему не передавалась ни сама техника, ни документация к ней. Сведения о зарегистрированной за должником технике получены из уполномоченных органов.

Собрав информацию и имеющуюся технику, конкурсный управляющий передала ее на ответственное хранение СК «Авангард». В отношении невыявленной техники направлены заявления в правоохранительные органы о розыске.

Заявитель апелляционной жалобы  указал, что переданные должником в аренду СК «Авангард» автотранспортные средства были возвращены в меньшем размере  (в том числе и в нерабочем состоянии). Вместе с тем, иск о взыскании  убытков с СК «Авангард» до сих пор не заявлен конкурсным управляющим, хотя это предусматривается договором аренды. Данные довод судом апелляционной инстанции отклоняется и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела и документально не подтвержденным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Шабановой Э.Р. в арбитражный суд подано заявление о признании сделки должника -договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2013 № 1, заключенного между ООО «СПК СХА им. Ленина» и Скусинец С.Н, недействительной. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 заявление принято к производству. Обращение конкурсного управляющего с данным заявлением лишь в марте 2015г. обусловлено отсутствием у Шабановой Э.Р. первичной документации.

Помимо этого, в рамках данного конкретного дела, нарушений со стороны Шабановой Э.Р. как конкурсного управляющего, ранее установлено не было.

Ссылки заявителя на иные дела, в рамках которых рассматривался вопрос о правомерности (неправомерности) действия Шабановой Э.Р. отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о некомпетенции арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении конкурсным управляющим ООО «СПК СХА им Ленина» Шабановой Э.Р. препятствий по ведению процедуры конкурсного банкротства, не выполнение им необходимых действий, затягивание им процедуры, а также совершение иных действий, которые затрудняют или делают невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Шабановой Э.Р. обязанностей конкурсного управ­ляющего в деле о банкротстве ООО «СПК СХА им Ленина».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу № А43-19557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПРС Управление финансами» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева