Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А43-19557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

15 сентября  2015 года                                                       Дело № А43-19557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПРС Управление финансами»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу № А43-19557/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПРС. Управление финансами» (ИНН 4346021001, ОГРН 1024301305060)

об отстранении Шабановой Эльвиры Ренатовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина»  (ИНН 4329012624, ОГРН 1084329000271),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 ООО «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» (далее - ООО «СПК СХА им. Ленина», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Шабанова Эльвира Ринатовна (далее-             Шабанова Э.Р., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК СХА им. Ленина» конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «АПРС Управление финансами» (далее - ООО  «АПРС Управление финансами») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении конкурсного управляющего Шабановой Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление ООО  «АПРС Управление финансами» основано на положениях статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что Шабанова Э.Р. являлась представителем Медынской Н.А. (единственного учредителя ООО «СПК СХА им. Ленина) по различным делам о несостоятельности, получая вознаграждение от последней. Таким образом, Шабанова Э.Р. является аффилированным лицом с Медынской Н.А. Арбитражный управляющий Шабанова Э.Р. неоднократно привлекалась к административной ответственности, в связи с чем, у заявителя возникают сомнения о наличии у Шабановой Э.Р. необходимой квалификации и компетенции. Конкурсный управляющий Шабанова Э.Р. не предпринимала мер по представлению в арбитражный суд возражений относительно требований таких кредиторов как: ООО «Южные коммунальные сети», ООО «Коммунальщик», ООО «МРУК», ООО «Новинкисельхозинвест». Шабанова Э.Р., при наличии у нее информации об имуществе Должника в виде стада КРС, транспортных средств, не отражает данные сведения в своих отчетах. Кроме всего прочего, Шабанова Э.Р. не предпринимает каких-либо действий по оспариванию сделок должника.

Определением от 27.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в отстранении конкурсного управляющего.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления ООО  «АПРС Управление финансами»  суд первой инстанции указал, что не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий Шабанова Э.Р. препятствует ведению процедуры конкурсного банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает процедуру или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «АПРС Управление финансами» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представители лиц, принимавшие участие в судебном заседании в полном объеме поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитраж­ными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нару­шения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с третьим абзацем пункта 3 статьи 65, восьмым абзацем пункта 5 статьи 83, четвертым абзацем пункта 1 статьи 98 и четвертым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (второй абзац пункта 3 статьи 65, шестой и седьмой абзацы пункта 5 статьи 83, второй и третий абзацы пункта 1 статьи 98 и второй и третий абзацы пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно положениям статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражными управляющими не могут быть утверждены лица, которые, в том числе, являются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В обоснование довода о заинтересованности Шабановой Э.Р. по отношению к организации - должнику, заявителем представлена копия Приказа от 16.09.2013 №6 единственного учредителя ООО «СПК СХА им. Ленина» о назначении Шабановой Э.Р. исполнительным директором организации.

Между тем, Шабанова Э.Р. утверждает, что никогда не являлась сотрудником данной организации. Кроме того, подлинный экземпляр Приказа от 16.09.2013 №6  не представлен в материалы дела.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

При отсутствии в материалах дела доказательств заключения трудового договора - соглашения, на основании лишь копии Приказа о назначении исполнительным директором, суд не может установить заинтересованность Шабановой Э.Р. по отношению к должнику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель данного факта не доказал.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО  «АПРС Управление финансами» было подано заявление о частичном отказе от заявленных требований на основании только  статьи 19.2 Закона о банкротстве о заинтересованности конкурсного управляющего по отношении к должнику, однако считает, что по данному основанию судом не дана оценка.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим