Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А11-10546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(штраф, пеню).

Отношения, связанные с заключением контрактов для муниципальных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Из системного толкования указанных норм Федерального закона № 44-ФЗ, условий контракта от 16.12.2013 № 0128200000113005562_274388, суд первой инстанции сделал верный  вывод о неправомерности начисления Учреждением за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок штрафа (неустойки), согласованного сторонами в пункте   6.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Судом установлено, что по банковской гарантии перечислены денежные средства в общей сумме 5 922 229 руб. 42 коп., из которых пени составляют 1 272 535 руб. 20 коп., штраф за просрочку обязательств составляет 4 649 694 руб. 22 коп.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно по первоначальному иску  взыскал с  Учреждения в пользу ООО «РК-телеком» неосновательное обогащение в сумме 4 649 694 руб. 22 коп.

Как следует из условий контракта, работы должны быть выполнены до 01.08.2014. При этом из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ООО «РК-телеком» допущена просрочка установленных контрактом сроков выполнения работ.

В связи с тем, что размер пени за просрочку обязательств в соответствии с формулой ее расчета, приведенной в вышеуказанных Правилах, контрактом не установлен, Учреждение произвело расчет исходя из законной неустойки, определенной пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно представленному Учреждением расчету сумма пени составила 1 962 722 руб. 36 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «РК-телеком» указало на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку обязательства подрядчика по контракту не могли быть выполнены до исполнения заказчиком всех возложенных на него обязательств, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства относительно степени вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, арбитражный суд  снизил размер неустойки на 100 000 руб.

Учреждению по банковской гарантии было перечислено 5 922 229 руб. 42 коп., в том числе пени в размере 1 272 535 руб. 20 коп. Таким образом, с  ООО «РК-телеком» в пользу Учреждения по встречному иску судом взыскана неустойка в сумме 590 187 руб. 16 коп. исходя из следующего расчёта: 1 962 722 руб. 36 коп. - 1 272 535 руб. 20 коп. - 100 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Произведя зачет требований по первоначальному и встречным искам, суд обоснованно взыскал с Учреждения в пользу ООО «РК-телеком»  неосновательное обогащение в сумме 4 059 507 руб. 06 коп.

         Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2015 по делу № А11-10546/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                     Т.И. Тарасова