Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А11-11783/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1.3 договора). Период работ – с августа 2011 года по ноябрь 2011 года.

Так, в плане производства работ (ППР) предусмотрено выполнение подготовительных работ, устройство фундаментов и обратная засыпка котлована в различных осях (пункты 1, 2, 3, 4 ППР) с использованием таких строительных материалов как песок и щебень, их послойная трамбовка.

Выполнение иных видов работ, в частности, устройство временных подъездных дорог, договором отдельно не согласовывалось.

Из пояснений истца следует, что  устройство подъездных дорог ему было необходимо для продвижения по строительной площадке автомобильной техники.

При таких обстоятельствах истец, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства и условий договора (пункт 4.2), обязан был незамедлительно письменно уведомить заказчика о невозможности выполнения основных строительных работ без проведения дополнительных работ по устройству временных подъездных дорог и использования дополнительного объема материалов. Подрядные работы по устройству фундаментов и обратной засыпке котлована исполнитель обязан был приостановить до получения ответа заказчика.

Из представленных документов видно, что исполнитель подобное уведомление заказчику в установленном порядке не направлял, согласия на проведение дополнительных работ и их оплату заказчик не давал.

Судом также установлено, что в разделе 6 "Проект организации строительства 429-К/11-ПОС" проектной документации "Объект по производству наноструктурированных мембран по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 224" (далее – ПОС), выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ЭВИСТ", предусмотрено выполнение подготовительных внутриплощадочных работ, связанных с устройством внутриплощадочных временных проездов из железобетонных дорожных плит размером 1,2х3м (б/у) (лист 11 ПОС).

В проектной документации детально определены последовательность выполнения временных подъездных путей (до начала устройства фундаментов зданий и сооружений), площадь и длина обустройства указанных дорог, перечень и объемы применяемых в их строительстве материалов.

В своих возражениях ответчик ссылается на договор подряда № 204/11 от 01.06.2011, заключенный между ЗАО "Научно-производственное объединение "Элевар" как заказчиком (он же – генеральный подрядчик по договору № 136/10 от 28.12.2010, заключенному с ЗАО "РМ "Нанотех" - заказчиком строительства) и ООО "ВидСтрой" как подрядчиком, по которому подрядчик в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2011 и техническим заданием № 1 от 10.06.2011 должен был выполнить временные дороги и площадки для складирования (пункт 1.1 договора, пункты 3, 4 технического задания). Указанные работы включены в акт № 2 формы КС-2 от 15.07.2011, подписанный ЗАО "Научно-производственное объединение "Элевар" и ООО "ВидСтрой".

Выполнение каких-либо иных временных подъездных дорог проектная документация не предусматривает, сведений о внесении изменений в проект строительства не представлено.

Акт выполненных работ № 28 от 30.11.2012, оформленный ООО "ВидСтрой" в одностороннем порядке, не подписан полномочными представителями со стороны ЗАО "РМ Нанотех". Доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении указанных в акте работ, их отнесении к обустройству временных подъездных дорог, о наличии потребительской ценности работ для ответчика, намерении заказчика воспользоваться результатом работ в дело не представлены.

По утверждению истца, в рассматриваемый период на строительную площадку было завезено 25410м3 песка, 5457м3 щебня, в том числе использовано на устройство фундаментов и обратную засыпку котлована 14823м3 песка, 4047м3 щебня, на планировку территории и сооружение временных подъездных дорог – 10586,97м3 песка, 1410м3 щебня.

В обоснование заявленных требований в материалы дела со стороны ООО "ВидСтрой" предоставлены документы, свидетельствующие о перевозке строительных материалов - транспортные накладные (том IV, лист дела 1-62, 79-83 том V), однако подтверждения использования данных строительных материалов на строительном объекте ЗАО "РМ Нанотех" в материалы дела не представлено. Представленные истцом отчеты о поступлении материалов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года (листы дела 34154 том I, 1-39 том II) не свидетельствуют об использовании этих строительных материалов при строительстве спорных работ (временной дороги), что нашло свое отражение в решении (стр. 13, лист дела 93 том IX).

Более того,  факт завоза на строительную площадку и учета материалов не свидетельствует о согласии ответчика на их использование в спорных работах, тем более, что в рассматриваемый период песок и щебень применялись и на других строительных работах, согласованных в договоре подряда.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей Белоглазова Р.А., Павлова Г.В., Келюха В.А., арбитражный суд пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований  для удовлетворения иска. Суд  первой инстанции верно указал, что работы, предусмотренные договором подряда от 18.08.2011, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, заказчиком не давалось задание на выполнение работ, указанных в одностороннем акте № 28 от 30.11.2012, и договор на выполнение работ по завозу строительных материалов и устройству временных подъездных дорог сторонами не заключался. 

Что касается взыскания стоимости работ по обустройству временных подъездных дорог как неосновательного обогащения, то требование истца в также не подлежит удовлетворению, так как не доказано наличие и размер неосновательного обогащения. ООО "ВидСтрой" не приводит доводов и не подтверждает документально факт  нахождения  у ответчика приобретенного (сбереженного) за счет истца имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  ООО «ВидСтрой» в удовлетворении иска.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для  отмены судебного акта.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2015 по делу № А11-11783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВидСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                     Т.И. Тарасова