Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А11-10655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами определена общая стоимость работ по договору в сумме 29 937 280 рублей, пунктом 4.1.21 договора предусмотрено, что инициатива проведения дополнительных работ может исходить только от заказчика, при этом стороны договариваются о стоимости проведения дополнительных работ путем подписания соответствующих документов.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений на выполнение каких-либо дополнительных работ и согласования их стоимости, увеличения цены договора, о переносе срока окончания работ в материалы дела не представлено.

Из переписки сторон и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены в полном объеме работы по актам №№ 1, 2, которые подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

От подписания актов выполненных работ №№ 3, 4 на сумму 812 749 рублей 68 копеек заказчик отказался, представив генподрядчику мотивированный отказ в связи с тем, что данные работы являются дополнительными, генподрядчик не заявлял о необходимости выполнения дополнительных работ либо об увеличении стоимости работ, не подтвердил необходимость совершения немедленных действий в интересах заказчика.

Документы, свидетельствующие об извещении заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и выполнении генподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право требовать оплаты дополнительных работ, о наличии согласия заказчика на оплату указанных работ либо о необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика в материалы дела не представлены. С учетом изложенного истец лишается права требовать оплаты дополнительных работ, отраженных в актах №№ 3 ,4.

Факт заключения сторонами договора подряда, согласования существенных условий, перечисления истцом денежных средств в качестве аванса за подрядные работы, выполнение работ с нарушением согласованных сроков и не в полном объеме, фактическое прекращение генподрядчиком работ по договору до истечения установленного срока подтверждаются материалами дела (договором генподряда, актом передачи строительной площадки, актами выполненных работ, локальной сметой, справками о стоимости выполненных работ, актом готовности фундаментов от 24.07.2014, актом о проверке поставки металлоконструкций, перепиской сторон и другими документами), ответчиком безусловными доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции верно указал на фактическое прекращение сторонами договорных отношений, как по основанию отказа истца от продолжения исполнения договорных обязательств и заключения договора с другим подрядчиком, так и в силу действий ответчика, прекратившего выполнение подрядных работ и не возразившего против передачи исполнения части работ заказчику или другому подрядчику.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: - если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; - приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; - отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следует из материалов дела, ответчик полагает, что в счет аванса им выполнены работы по актам №3,№4 на сумму 812 749 руб. 68 коп. Истцом работы по указанным актам не приняты, от подписания актов выполненных работ №№ 3, 4  заказчик отказался, указав, что данные работы являются дополнительными, генподрядчик не заявлял о необходимости выполнения дополнительных работ либо об увеличении стоимости работ, не подтвердил необходимость совершения немедленных действий в интересах заказчика.

Суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал указанные работы не подлежащими оплате истцом, поскольку ответчиком не представлены доказательства  извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и выполнения генподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право требовать оплаты дополнительных работ; согласия заказчика на оплату указанных работ либо о необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика.

Ссылка ответчика на письмо от 18.06.2014 № 31, в котором ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «Строительные конструкции и детали»  просило истца внести изменения и дополнения в сметную документацию, не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора предусмотрено, что такая инициатива должна исходить от заказчика. Кроме того, письмо направлено после истечения срока выполнения и сдачи работ согласно утвержденному графику.

 Кроме того, безусловных доказательств фактического выполнения дополнительных работ в том объеме и стоимости, которые указаны в актах, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате ответчиком полученных в качестве аванса денежных средств является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока выполнения и сдачи подрядных работ истец правомерно начислил ответчику неустойку на сумму перечисленного авансового платежа, не освоенного подрядчиком, за период с 01.06.2014 (начальная дата просрочки сдачи работ по графику) по 15.10.2014 в сумме 478 237 руб. 94 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклонено, поскольку  в связи с прекращением подрядчиком работ истец привлек к выполнению работ стороннюю организацию (общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй"), которой было поручено ведение строительства, в том числе в части устройства фундаментов. Договор генподряда сторонами досрочно не расторгался, однако по истечении установленного срока (15.10.2014) прекратил свое действие, что подтверждается фактическим поведением сторон.

Истцом предъявлены к взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами. Материалы дела свидетельствуют о неосновательном пользовании ответчиком полученными денежными средствами в виде не возвращенного авансового платежа. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.06.2014 по 15.04.2015 в сумме  251 191 руб. 28 коп в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства (в рассматриваемом случае – по возврату денежных средств).

Доказательства возврата не освоенных денежных средств, уплаты пеней и процентов суду не представлены.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015 по делу № А11-10655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Строительные конструкции и детали» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова