Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А11-3870/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зданиях, сооружениях должны выполняться, в том числе следующие условия: размещение без ущерба композиции, стилистике, отделке, декоративному убранству фасада, эстетическим качествам городской среды; привязка к композиционным осям и ритмической организации фасада, соответствие логике архитектурного решения; сомасштабность месту расположения и архитектурно-пространственному окружению; согласованность в пределах фасада независимо от принадлежности объектов.

Постановлением администрации г.Владимира от 23.07.2014 № 2744 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории города Владимира, независимо от форм собственности.

В обоснование своего решения уполномоченный орган ссылается на положения пункта 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе - место установки рекламной конструкции не соответствует Схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением администрации г.Владимира от 23.07.2014 № 2744.

Суд первой инстанции выяснил, что испрашиваемое Обществом место установки рекламной конструкции не включено в Схему размещения рекламных конструкций и включить его в Схему не представляется возможным, поскольку на расстоянии 46 м от заявленного места размещения рекламного щита вдоль ФАД М 7 «Волга» в сторону города Нижнего Новгорода размещается другая рекламная конструкция под номером 623.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» расстояние между конструкциями должно быть не менее 100 метров.

Кроме того, место установки рекламного щита ближе пяти метров (2,9 м) от края проезжей части (акт от 22.10.2014 № 05 прилагается) является нарушением ГОСТ Р 52044-2003.

При этом суд установил, что в нарушение действующего законодательства о рекламе ООО «Управляющая компания «Треугольник» фактически установило в испрашиваемом месте и эксплуатирует рекламную конструкцию (размером 3 м х 6 м) по адресу: г. Владимир, проспект Ленина 74а, без разрешения органа местного самоуправления, что подтверждается актом Управления от 22.12.2014 № 05.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал ООО «УК «Треугольник» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2015 по делу № А11-3870/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2015 по делу № А11-3870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Треугольник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков