Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А11-635/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

14 сентября 2015 года                                                    Дело № А11-635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   14.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2015

по делу № А11-635/2015,

принятое судьей Фединской Е.Н.

по заявлению прокуратуры Владимирской области о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Владимирской области от 07.11.2014 № 03/6270-гов,

при участии в судебном заседании представителей:

прокуратуры Владимирской области – Бурцева Е.П. (представлено удостоверение),

Управления Федеральной антимонопольной службы  по Владимирской области – Денисенко И.С. по доверенности от 13.01.2015 № 6 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

прокуратура Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 07.11.2014 № 03/6270-гов об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Одновременно заявитель просил суд обязать антимонопольный орган в течение 10 дней после вступления судебного решения в законную силу принять решение о возбуждении в отношении ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» и филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал «Владимирэнерго» открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – филиал «Владимирэнерго», ОАО МРСК «Центра и Приволжья»), открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», муниципальное унитарное предприятие «Андреевское» (далее – МУП «Андреевское», Предприятие).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  ненадлежащую оценку доводов Прокуратуры и неправильное применение норм материального права.

Прокуратура настаивает на том, что в данном случае ПАО «Владимирэнерго» следовало поступать в соответствии с требованиями пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган, Владимирская энергосбытовая компания просят  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно представленным документам открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» переименована на публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Владимирэнергосбыт», Владимирская энергосбытовая компания).

ПАО «Владимирэнергосбыт» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Филиал «Владимирэнерго» ОАО МРСК «Центра и Приволжья», МУП «Андреевское» о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Прокуратуры и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что письмом от 29.09.2014 Александровский городской прокурор Владимирской области обратился в Управление с предложением рассмотреть вопроса о принятии мер по факту прекращения ААО «Владимирэнергосбыт» и филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволья» поставки электрической энергии на котельные МУП «Андреевское».

В своем заявлении Прокурор сообщил, что в период с 22.09.2014 по 29.09.2014 в результате прекращения поставки электроэнергии на котельные МУП «Андреевское» не предоставлялась коммунальная услуга по отоплению 30 воспитанникам детского сада № 19 и 65 учащимся общеобразовательной школы № 33, расположенных в пос.Майский, а также 29 учащимся общеобразовательной школы, расположенной в пос.Годуново муниципального образования сельское поселение Адреевское Александровского района Владимирской области.

Рассмотрев обращение Прокурора и установив отсутствие в действиях указанных хозяйствующих субъектов признаков нарушения антимонопольного законодательства, письмом от 07.11.2014 № 03/6270-гов Управление уведомило прокуратуру г.Владимира об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Владимирэнергосбыт» и филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволья».

Посчитав такое решение антимонопольного органа необоснованным и  незаконным, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198,200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                  № 331.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Из приведенных положений следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, наделен полномочиями по сбору и анализу дополнительных доказательств (при их недостаточности или отсутствии), документов, сведений и пояснений, принятое по результатам рассмотрения заявления антимонопольного органа должно быть мотивированным.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению