Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А11-2944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул.Добросельская, д.164-а: помещения № 1 - 15, № 18 - 20 по плану первого этажа технического паспорта здания (лит. Ж Ж1 Ж2) закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» на основании постановления администрации г.Владимира от 07.12.2011 № 3718.

Содержащееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2012 серии 33 АЛ № 469279 (выданное взамен свидетельства от 12.05.2012 серии 33 АЛ № 368160) подтверждает зарегистрированное в установленном законом порядке право оперативного управления Учреждения.

Полагая, что передача испрашиваемых помещений в оперативное управление осуществлена исключительно с целью недопущения реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, ООО «Мехколонна» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к МКУ «Благоустройство» и Управлению муниципальным имуществом г.Владимира о признании права оперативного управления Учреждения на нежилое помещение площадью 213,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а, отсутствующим.

Вступившим в законную силу 10.04.2015 решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2014 по делу № А11-6841/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела № А11-6841/2014 арбитражный суд установил, что закрепление имущества за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управления и государственная регистрация права оперативного управления в момент их совершения не нарушили права и законные интересы Общества, поскольку преимущественное право на выкуп арендованного имущества в порядке статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010,   действовавшей в момент принятия органом местного самоуправления постановления от 07.12.2011 № 3718, заключения договора аренды от 18.11.2010 № 4852 и регистрации права оперативного управления) на момент совершения действий по передаче имущества в оперативное управление у ООО «Мехколонна» не возникло.

Более того, право Общества на приобретение арендуемого имущества при условии отсутствия права оперативного управления у МКУ «Благоустройство» могло возникнуть лишь спустя более 1,5 лет после издания постановления администрации г.Владимира от 07.12.2011 № 3718.

Собственник имущества не знал и не мог знать о намерении ООО «Мехколонна» воспользоваться правом, предоставленным ему Федеральным законом № 159-ФЗ.

Следовательно, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой права, которое на момент совершения оспариваемых действий у него не возникло.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному заключению о том, что Общество не доказало возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А11-6841/2014.

Довод Общества о том, что в период владения и пользования испрашиваемыми арендуемыми помещениями подлежит учитывать  период владения и пользования ООО «Мехколонна» помещениями с 01.07.2009 по 08.11.2010 на основании договора № 07/А аренды нежилых помещений (зданий, строений), заключенного с МУП г.Владимира «Дорожник», является несостоятельным в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом договора аренды от 01.07.2009 № 07/А в отношении имущества лит. Ж Ж1 Ж2 в д.164а по ул.Добросельской в г.Владимире, являлись помещения № 1 - 10, № 10а, № 1 - 17 по плану здания.

Предметом договора аренды от 08.11.2010 № 4852 являлись помещения № 1 - 15, № 18 - 20 по плану здания.

Следовательно, Общество не владело и не пользовалось помещениями № 18 - 20 по плану первого этажа здания с 01.07.2009.

Положения Федерального закона № 159-ФЗ не предоставляют арендатору права выкупа арендуемых помещений по частям.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что решением от 13.03.2009 по делу № А11-3007/2008 Арбитражный суд Владимирской области признал за МУП г.Владимира «Дорожник» право хозяйственного ведения на здания мотального цеха (цеха для намотки щеток), склада (сарая кирпичного) общей площадью 578,2 кв.м; здание склада (сарая кирпичного) площадью 150,2 кв.м; здание диспетчерской службы площадью 400,9 кв.м; здание насосной станции площадью 38,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а.

При этом суд исходил из того, что право хозяйственного ведения возникло у истца в порядке универсального правопреемства, а при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей государственной регистрации.

Вместе с тем, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 2 статьи 8, статьями 12, 113, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку отсутствуют доказательства государственной регистрации как первичного права хозяйственного ведения в связи с реорганизацией предприятия, так и его перехода к истцу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2009 по делу № А11-3007/2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП г.Владимира «Дорожник» - без удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону № 159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал ООО «Мехколонна» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2015 по делу № А11-2944/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2015 по делу № А11-2944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков