Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А11-2944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

14 сентября 2015 года                                              Дело № А11-2944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   14.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (600000, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164 А; ИНН 3329047248, ОГРН 1073340006068)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2015

по делу № А11-2944/2014,

принятое судьей Смагиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» о признании незаконным  решения Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира от 10.01.2014 № 26-01-0839,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира – Пашук Е.С. по доверенности от 12.01.2015 № 26-08/3 сроком действия до 31.12.2015,

администрации города Владимира – Пашук Е.С. по доверенности от 27.11.2014 № 01-17/118 сроком действия до 30.12.2016,

и установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (далее – ООО «Мехколонна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальным имуществом г.Владимира  (далее – Управление, уполномоченный орган) от 10.01.2014 № 26-01-0839 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 213,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д. 164-а. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого Обществом нежилого помещения; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия судебного решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  администрация г.Владимира (далее – орган местного самоуправления);     муниципальное казенное учреждение г.Владимира «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство», Учреждение).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 производство по делу № А11-2944/2014 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6841/2014.

Определением от 22.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области возобновил производство по делу № А11-2944/2014.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2015    в удовлетворению заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мехколонна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество обращает внимание на то, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» может обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Управления и администрации г.Владимира поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 18.11.2010 Управление муниципальным имуществом г.Владимира (арендодатель) и ООО «Мехколонна» (арендатор) заключили договор аренды № 4852, согласно условиям которого Обществу переданы в аренду нежилые помещения № 1-15, 18-20 по плану первого этажа здания (лит. Ж Ж1 Ж2 инв. № 17:401:001:003379160 согласно кадастровому паспорту от 09.08.2010), общая площадь 213,8 кв.м, расположенные на первом этаже здания «диспетчерской службы» по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а. Срок действия договора аренды установлен с 10.11.2010 по 10.11.2015.

Постановлением администрации г.Владимира от 07.12.2011 № 3718 вышеуказанные нежилые помещения площадью 213,8 кв.м предоставлены МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления, которое  12.05.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2012 серии 33 АЛ № 469279, выданное взамен свидетельства от 12.05.2012 серии 33 АЛ № 368160).

Постановлением от 06.04.2012 № 1523 администрация г.Владимира передала МКУ «Благоустройство» в оперативное управление все помещения, расположенные в здании дома 164а по ул.Добросельской в г.Владимире.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2013 серии 33 АЛ № 809804 Учреждение зарегистрировало право оперативного управления на здание «диспетчерской службы» общей площадью 404,4 кв.м.

26.12.2013 ООО «Мехколонна» обратилось в Управление муниципального имущества г.Владимира с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 213,8 кв.м, расположенных на первом этаже здания «диспетчерской службы» по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а.

Письмом от 10.01.2014 № 26-01-08/39 Управление уведомило Общество об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Полагая, что такое решение уполномоченного органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 2, пункту 1 статьи 10 Федерального закона 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обосновал свое решение об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения тем, что действие Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ действие настоящего Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Мехколонна» является субъектом малого предпринимательства и испрашиваемое им недвижимое имущество находится в его непрерывном владении и пользовании с 2010 года, задолженность по арендной плате  отсутствует.

Вместе с тем, нежилые помещения площадью 213,8 кв.м, расположенные на первом этаже здания «диспетчерской службы» по адресу: г.Владимир,