Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А43-23651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

По общему правилу право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить наличие у истца права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №52:26:0010038:93, №52:26:0010038:105 и нахождения этих участков в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Между тем, как установлено судом, в рамках рассмотрения дела №А43-29961/2012 общество с ограниченной ответственностью «АДИС» обращалось с требованием к открытому акционерному обществу «Гипрогазцентр» и обществу с ограниченной ответственностью «Ждановский» о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков №83 от 31.05.2012 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010038:93 и 52:26:0010038:105.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела №А43-29961/2012 установлено, что   переход права собственности к ОАО «Гипрогазцентр» на земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0010038:93 и 52:26:0010038:105 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем покупателю выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.07.2012 серии 52АД № 470323 и 470320.

Основания перехода права собственности проверены судами всех инстанций;  доводы ООО «АДИС» о том, что ООО «Ждановский» не вправе было распоряжаться спорными земельными участками, отклонены.

С учетом изложенного, а также вследствие того, что доказательств оформления истцом каких-либо прав на спорные земельные участки или наличия притязаний в отношении них представлено не было (истец не владеет земельными участками и на них отсутствуют принадлежащие ему объекты недвижимого имущества), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «Гипрогазцентр» на упомянутые земельные участки не направлено на восстановление прав ООО «АДИС» на эти земельные участки.

Таким образом, ООО «АДИС» избран ненадлежащий способ защиты права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Что касается требований ООО «АДИС» о признании недействительным формирования земельных участков с кадастровыми номерами №52:26:0010038:93, №52:26:0010038:105 и о признании недействительной постановки их на кадастровый учет, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает истец, основанием для предъявления такого требования послужило то, что истцом было обнаружено, что спорные земельные участки были сформированы частично в границах земельного участка с кадастровым номером №52:26:0010038:107, ранее арендованного ООО «АДИС» по договору аренды №К 0562 от 05.04.2000, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области. ООО «АДИС» отметило, что земельные участки с кадастровыми номерами №52:26:0010038:93, №52:26:0010038:105 сформированы частично в границах автодороги, которая фактически используется как автодорога неограниченным кругом лиц, в связи с чем данные участки относятся к землям общего пользования, приватизация и отчуждение которых не допускается. Указал, что формирование земельного участка не должно ущемлять права истца как смежного землепользователя, в том числе лишать его права подъезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку.  

Между тем в рамках рассмотрения дела №А43-29961/2012 судами дана оценка указанному доводу ООО «АДИС». Суды всех инстанций сочли недоказанным наличие на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0010038:93 и 52:26:0010038:105 земель общего пользования (в том числе автомобильной дороги). Наличие проезда на данных участках, обеспечивающего истцу подъезд к принадлежащим ему объектам недвижимости, само по себе не свидетельствует об отнесении этих участков к местам общего пользования в смысле пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и об исключении их из гражданского оборота.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Адис» не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать формирование и постановку на учет земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010038:93, 52:26:0010038:105, удовлетворение иска не направлено на восстановление его законных прав и интересов. ООО «Адис» не является смежным землепользователем по отношению к спорным земельным участкам (т. 5 л.д. 55), поэтому согласование с ним границ участков не требовалось.

Поскольку удовлетворение заявленных требований не направлено на непосредственное восстановление прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что образованные земельные участки ущемляют права истца на подъезд и подход к своему земельному участку, поскольку какая-либо иная альтернативная дорога к территории ООО «Адис» отсутствует, а также что ОАО «Гипрогазцентр» своими действиями создало реальную угрозу нарушения прав собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010038:14, не принимаются судом апелляционной инстанции. Поскольку в отношении указанных интересов истца законом предусмотрены самостоятельные способы защиты нарушенных прав. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело не представляет особой сложности, не вызвано необходимостью использования специальных знаний, поэтому правомерно отказал в его удовлетворении (определения от 02.02.2015, от 31.03.2015).

Таким образом, суд не нарушил норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу № А43-23651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       В.И. Кузнецов

             А.И. Вечканов