Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А43-28643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ (действовавшего в период заключения контракта и выполнения работ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

При исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом (часть 5 статьи 9 Федерального закона N94-ФЗ).

Из условий представленного в дело контракта от 15.11.2011 №0332100002611000083-0002545-01 следует, что изначально стороны согласовали стоимость оказываемых ответчиком услуг в размере 2 630 879,50 руб. При подписании соглашения о расторжении контракта от 15.11.2011 №0332100002611000083-0002545-01 стороны согласовали изменение первоначальной цены контракта, уменьшив ее размер до               2 027 700,00 руб., которую истец оплатил ответчику в полном объеме на основании подписанных актов о приемке выполненных работ на общую сумму 2 027 700 руб.

При этом из буквального толкования текста контракта от 15.11.2011 №0332100002611000083-0002545-01 и дополнительного соглашения о его расторжении не следует, что указанная стоимость контракта поставлена в зависимость от стоимости выполненных подрядных работ по контракту от 14.10.2011 №0332100002611000062-0002545-01. Пункт 2.3 контракта от 15.11.2011 №0332100002611000083-0002545-01, на который истец ссылается в обоснование своих требований, фактически согласованную сторонами цену контракта не изменяет, а регулирует порядок оплаты выполненных работ - размер подлежащих внесению платежей за отчетный период.

Доказательств того, что ответчик, получив денежные средства в размере 2 027 700 руб. фактически услуги строительного контроля на указанную сумму не оказал, в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что услуги строительного контроля на сумму 2 027 700 руб. были оказаны ответчиком, приняты истцом и оплачены последним в полном объеме на основании действующего контракта.

При таких обстоятельствах  суд требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 677 791,29 руб. оставил без удовлетворения.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллянта о том, что  стоимость контакта, заключенного между истцом и ответчиком,  поставлена в зависимость от стоимости выполненных работ по контракту от 14.10.2011 №0332100002611000062-0002545-01, заключенного между истцом и ООО «Универсалспецтехстрой», ошибочен.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 2.3 контракта от 15.11.2011 №0332100002611000083-0002545-01  регулирует порядок оплаты выполненных работ  и фактически согласованную сторонами цену контракта не изменяет.

Довод апеллянта о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  основан на неправильном понимании  норм материального права.

Наличие в договоре условия о том, что  в случае выявления недостатков в течение указанного в пункте 5.2 периода, в части завышения стоимости и объемов выполнения работ по комплексному капитальному ремонту, проверенных и подписанных исполнителем, исполнитель обязан возместить государственному заказчику излишне оплаченные суммы (пункт 5.3),  также  не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из буквального толкования указанного пункта и условий контракта в целом не следует, что возврату подлежат суммы, уплаченные подрядчику - ООО «Универсалспецтехстрой».

  Более того,  спорная сумма  взыскана в пользу истца решением суда по делу №А43-9116/2013 с ООО «Универсалспецтехстрой». При этом ссылка апеллянта на то, что решение суда не исполнено, не является основанием для удовлетворения иска.

        Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

        Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу № А43-28643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Нижегородской области - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Т.С. Родина