Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А39-2338/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №А39-2338/2015

10 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «Приреченское» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2015 по делу № А39-2338/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт»  (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496) к товариществу собственников жилья «Приреченское» (ОГРН 1081324000108, ИНН 1324134503), о взыскании 85 783 руб. 07 коп.,

при  участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – истец, ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Приреченское» (далее – ответчик, ТСЖ «Приреченское») о взыскании задолженности 85 524 руб. 36 коп. и неустойки 258 руб. 71 коп.

Решением от 25.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил.

ТСЖ «Приреченское», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что население оплачивает потребленную энергию по прямым договорам, заключенным  с истцом в октябре 2012 года. Считает, что поскольку   непосредственным потребителем услуг являются собственники помещений и все денежные средства от них поступают непосредственно истцу, то и задолженность перед истцом возникла у последних.

Истец ходатайством от 14.08.2015 просил рассмотреть  дело в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также на пропуск ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Истец полагает, что, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.06.2015 истек 06.07.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данный довод истца считает несостоятельным ввиду следующего: в соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, как указано выше, оспариваемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 25.06.2015, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом выходных, является 09.07.2015.

Апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 06.07.2015, это подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на почтовом конверте. Согласно штампу Арбитражного суда Республики Мордовия, апелляционная жалоба поступила в суд 09.07.2015.

Таким образом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №8 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к апелляционной жалобе  были приложены квитанции (5 шт.), копии свидетельства и устава.

Вместе с тем в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №1583_12ж, по условиям которого истец обязался продавать  электрическую энергию, мощность ответчику в точках поставки, а ответчик обязался оплачивать электроэнергию на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата электрической энергии (мощности) должна быть произведена до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.

В марте 2015 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 49 324 кВт.ч на общую сумму 100 620 руб. 96 коп., что подтверждено актом совместного снятия показаний расчетных счетчиков электрической энергии.

Для оплаты электроэнергии ответчику был выставлен счет-фактура №А0006379 от 31.03.2015г.

Полученная электроэнергия ответчиком оплачена частично. На момент рассмотрения иска задолженность ответчика составила 85 524 руб. 36 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" (от 26.03.2003 N 35-ФЗ), пунктом 29 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", на ответчике, как стороне договора на электроснабжение, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме      85 524 руб. 36 коп.          

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае несвоевременного проведения платежей, исполнитель уплачивает пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки в суме 258 руб. 71 коп. судом проверен и признан обоснованным. Доводов в апелляционной жалобе относительно неверной арифметики расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Довод апеллянта о том, что потребители (жильцы) вносят плату за отопление напрямую ресурсоснабжающей организации - истцу и поэтому ТСЖ  не является обязанным лицом по оплате поставленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.

Согласно ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на управляющую компания возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных