Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А38-817/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и по глубине – 5 сантиметров.

По смыслу пункта 3.1.2 ГОС-Та Р 50597-93 размеры выбоины необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине, нарушением установленных требований признается несоблюдение ее трех параметров в совокупности.

Участок дороги в районе дома №65 по ул. Мира г. Йошкар-Олы на момент дорожно-транспортного происшествия имел выбоину, и она превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок.

В ходе рассмотрения дела № 2-3705/2014 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. В заключении от 28.08.2014 №1204/14 эксперт ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» указал, что административный материал по факту ДТП свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась яма, имеющая размеры: длина 2,0 м., ширина 1,7 м., глубина 0,17 м. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле при составлении схемы места ДТП наличие дефекта дорожного покрытия было идентифицировано и зафиксировано. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля BMW523i, государственный регистрационный номер У784АХ/12, является следствием его наезда на дорожную выбоину, идентифицированную и зафиксированную сотрудниками ДПС в административном материале по факту ДТП. Выявленные повреждения транспортного средства по механизму образования имеют прямую причинно-следственную связь с рассматриваемым событием (т. 1, л.д. 40-56).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23

"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключение от 28.08.2014 №1204/14 ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» является иным письменным документом, в результате проверки которого суд признает его достоверным и убедительным доказательством.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Названный ответчик не доказал отсутствия вины в причинении вреда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дефект дорожного полотна в виде выбоины не превосходил до­пустимые ГОСТ 50597-93 параметры, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела, а именно схеме дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2014 (т.1 л.д. 21), заключению от 28.08.2014 №1204/14 ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12».

В схеме дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2014 указаны параметры выбоины по длине, ширине и глубине (т.1 л.д. 21). Схема дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2014 составлена должностным лицом Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле при исполнении служебных обязанностей, подписана им, имеется печать Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле.

В соответствии с пунктом 24 "Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения" (письмо МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 (ред. от 30.07.2007) при оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять схему места дорожно-транспортного происшествия и приобщать к ней сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия. При этом должностному лицу, оформляющему материалы, целесообразно составлять рапорт, в котором рекомендуется излагать дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, и также выдавать справки об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Правил учета ДТП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N647 дорожно-транспортное происшествие определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Поскольку схема составлена в соответствии с Методическими рекомендациями МВД России, следовательно, она является допустимым доказательством, правомерно положенным в основу требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Отсутствие акта о выявленных недостатков в содержании дорог не препятствует установлению фактических обстоятельств дела, не влияет на существо правонарушения и не исключает факт противоправного деяния, в связи с чем довод подателя жалобы о недоказанности наличия дефектов дорожного полотна и размеров выбоины отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и носящий формальный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы эксперта в заключении от 28.08.2014 №1204/14 носят предположительный и вероятностный характер не принимается апелляционным судом. Как следует из заключения, в нем содержатся однозначные, категоричные (не вероятностные) выводы по поставленным вопросам (т.1 л.д. 50). Заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Город» не имеется.

Вместе с тем, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что аргументы апелляционной жалобы ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии вины потерпевшего -  водителя Фоминых К.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер суммы подлежащих взысканию убытков до 50%.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может на основании следующего.

 Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование вывода о неосторожности потерпевшего суд сослался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - выбоины в асфальте, имеющая размеры: длина 2,0 м., ширина 1,7 м., глубина 0,17 м. - суд не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью. Судом не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, учитывая значительные ее размеры.

Суд первой инстанции сослался на то, что нарушение истцом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2014 (т. 1 л.д. 19).

Между тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет статуса документа, освобождающего от доказывания вины лица в случившемся дорожно-транспортном происшествии в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Водитель не был наказан за нарушение Правил дорожного движения. В том числе за нарушение скоростного режима. В материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался водитель.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено. Ни на схеме ДТП, ни в иных материалах административного дела не указано о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги)  или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. В связи с чем оснований для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков на 50% не имеется.

Таким образом, с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере 854 968 руб. 41 коп.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 08.06.2015  подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» -  удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, апелляционную жалобу ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» - удовлетворить, апелляционную жалобу МУП «Город»  оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются   между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2015 по делу №А38-817/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»  удовлетворить.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 854 968 руб. 41 коп.,  а также  20 099 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный