Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А38-817/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А38-817/2015

10 сентября  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2015 по делу № А38-817/2015, принятое судьей Куликовой В.Г. по иску  общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 1658131075, ОГРН 1111690088124) к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл, Управлению городского хозяйства администрации Городского округа «Город  Йошкар-Ола» (ИНН 1215162116, ОГРН 1121215001027), муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215001969, ОГРН 1021200756796),  с участием в деле в качестве третьего лица, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле в лице Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле,  о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл (далее - Администрация), о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 854 968 руб. 41 коп.

По ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Управление городского хозяйства администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - МУП «Город»).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле в лице Отдельного батальона.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковое требование, в окончательном варианте просил взыскать солидарно со всех ответчиков, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл, Управления городского хозяйства администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», сумму ущерба в порядке суброгации 854 968 руб. 41 коп.

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с МУП «Город» в пользу истца 427 484 руб. 20 коп. убытков  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 049 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»  и МУП «Город» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Оспаривая законность принятого решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не согласилось с выводом суда первой инстанции  о наличии вины потерпевшего -  водителя Фоминых К.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

С точки зрения истца, из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения ответчиком и соответчиками не представлено. Ни на схеме ДТП, ни в иных материалах административного дела не указано о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих  или ограничивающих дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности. Из административного материала также не усматривается факт превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима.

МУП «Город» в апелляционной жалобе указало на незаконность принятого решения в части удовлетворенных требований. 

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что дефект дорожного полотна в виде выбоины превосходил до­пустимые ГОСТ 50597-93 параметры, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Отметил, что на момент ДТП участок автодороги в районе дома №65 по ул. Мира находился в состоя­нии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения. Акт о выявленных недостатках в содержании дорог в материалах административного дела по факту ДТП  отсутствует и сотрудниками ОГИБДД составлен не был. Замеры ямы сотрудниками ОГИБДД на месте происшествия с понятыми и с использованием надлежащих технических средств не производи­лись, информация о недостатках представителю дорожной службы не передавалась.

Указал, что из схемы места ДТП следует, что местом наезда автомобиля является бордюрный камень, информации о наличии выбоины на проезжей части схема места ДТП  не содержит.

Заявитель считает, что выводы эксперта, данные им в заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела не могут служить доказательством ненадлежащего состояния автомобильной дороги. Указал на неясность - на основании каких именно документов экспертом при проведении экспертизы сделан вывод о наличии ямы указанных размеров, в связи с чем результат экспертизы не может являться допустимым и достоверным доказательством. Полагает, что выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер, в связи с чем не могут служить доказательством вины МУП «Город».

Ходатайством от 02.09.2015 МУП «Город» просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2014 года в 21 час. 20 мин. в г. Йошкар-Оле на ул. Мира, д. 65, водитель Фоминых К.Ю., управляя транспортным средством BMW523i, государственный регистрационный номер У784АХ/12, принадлежащим на праве собственности Фоминых М.В., совершил наезд на яму на дорожном полотне с последующим наездом на бордюрный камень.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением водителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (т.1, л.д. 19-22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW523i, государственный регистрационный номер У784АХ/12, получил повреждения.

Автомобиль BMW523i, государственный регистрационный номер У784АХ/12, застрахован его собственником, Фоминых М.В., по договору добровольного страхования автотранспортных средств по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом ТСФ № 000103/14/1200-10 (т. 1, л.д. 15).

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 1 400 000

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2014 года страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 16).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2014 года по делу №2-3705/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в пользу Фоминых Марины Вячеславовны взысканы расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойка в размере 95 900 руб., штраф в размере 51 450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (т. 1, л.д. 23-25).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2014 года по делу № 2-3705/2014 производство по делу в части требования истца Фоминых М.В. о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части в результате оплаты ответчиком суммы страхового возмещения (т. 1, л.д. 22).

Таким образом, выплата страхового возмещения страхователю полностью подтверждена материалами дела № 2-3705/2014.

По мнению истца, повреждения застрахованному имуществу причинены в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, поэтому ущерб подлежит возмещению лицом, в ведении которого находится автодорога.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на день происшествия).

20 января 2014 года между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт №29 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2014 году. МУП «Город» как подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к состоянию проезжей части. При этом качество работ определяется соответствием состояния элементов автомобильных дорог допустимому уровню, установленному ГОСТ Р 50597-93 (пункт 1.5 контракта). Срок действия контракта определен до 31.12.2014 (т. 2, л.д. 3-36).

Тем самым обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе участка дороги в районе дома №65 по ул. Мира г. Йошкар-Олы, в соответствии с муниципальным контрактом №29 от 20.01.2014 лежит на ответчике, МУП «Город», что им не оспаривается (отзыв, представленный в суд первой инстанции – т.2 л.д. 102).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования