Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А43-97/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А43-97/2015

10 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «ГлавТрансАвто»  на решение Нижегородской области от 08.05.2015 по делу № А43-97/2015, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску   открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ГлавТрансАвто» (ОГРН 1135263003204, ИНН 5263099711),  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (ОГРН 1127746774088, ИНН 7743865014),  о взыскании 3 224 940 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  Макаров В.М. по доверенности от 28.10.2014 (сроком до 31.12.2015, т. 1, л.д. 144);

от ответчика – Зеленина Д.П. по доверенности от 15.05.2015 (сроком на 3 года);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО  «Страховая акционерная компания «Энергогарант», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ГлавТрансАвто» (далее – ООО «ТК «ГлавТрансАвто», ответчик)  о взыскании  3 224 940 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – ООО «ТМК»).

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «ГлавТрансАвто»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что ООО «ТК «ГлавТрансАвто» не обладает собственным транспортом и не осуществляет грузовые перевозки, ответчик  является лишь посредником между грузоотправителем и перевозчиком, то есть выступает своего рода агентом.

Полагает, что  ООО «ТМК», заключив договор с ООО «ТК «ГлавТрансАвто» о предоставлении и организации транспортных услуг, нарушило существенное условие договора страхования, поскольку заключило договор с юридическим лицом, не обладающим автопарком.

Кроме того, отметил, что  в товарно - транспортной накладной от 29.01.2014 №4 и в экспедиторской расписке от 29.01.2014 №4 отсутствуют печати ООО «ТК «ГлавТрансАвто», подписи его руководителей.

Ответчик также указал на недоказанность истцом наличия связи между Соловьевым А.Ф. и ООО «ТК «ГлавТрансАвто», а именно в каких взаимоотношениях они находятся и  должно ли ООО «ТК «ГлавТрансАвто» отвечать за действие водителя Соловьева А.Ф.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

        Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

 21.01.2014 между ООО «ВОСХОД-М» (поставщик) и ООО «ТМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 17-2014, согласно которому поставщик обязуется передать продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в соответствии с приложением №1 (спецификацией) к настоящему договору.

По товарной накладной от 29.01.2014 №3 согласованная продукция передана ООО «ТМК» на сумму 3 255 000 руб.

По платежному поручению № 37 от 31.01.2014 покупатель перечислил поставщику 3 255 000 руб.

26.10.2012 между ООО «ТМК» (поставщик) и ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» (покупатель) подписан договор поставки №1/10-12, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю (грузополучателю) мясо говядины в четвертинах (90+кг) 1 категории ГОСТ 779-55 замороженное производства заводов РФ свежей выработки, предназначенного для реализации без ограничений, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

По условиям дополнительного соглашения № 7 от 27.01.2014 к договору поставки № 1/10-12 от 26.10.2012  ООО «ТМК» обязалось поставить ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» блоки мясные из говядины жилованной глубокой заморозки в количестве 20 000 кг по цене 172 руб. за 1 кг общей стоимостью 3 440 000 руб. Поставка согласована автотранспортом поставщика.

17.07.2013 между ООО «ТК «Главтрансавто» (экспедитор, исполнитель) и ООО «ТМК» (клиент) подписан договор о предоставлении и организации транспортных услуг №ГТА/З-013/011, по условиям которого исполнитель осуществляет перевозку грузов заказчика по указанному в приложении 1 (договоре-заявке на перевозку) маршруту и в указанные в заявке сроки, несет ответственность за принятый к перевозке груз, и выдает грузы уполномоченным на получение груза лицам (грузополучателям), а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и в договоре-заявке на перевозку.

В рамках вышеназванного договора ООО «ТК «Главтрансавто» на основании договора-заявки от 28.01.2014 №014/01/14 по товарно- транспортной накладной от 29.01.2014 № 4 и экспедиторской расписке от 29.01.2014 № 4 приняло от ООО «ТМК» к перевозке груз, указанный в сопроводительных документах (товарной накладной от 29.01.2014 №8) для доставки его по маршруту: г.Одинцово, Московской области – Республика Башкортостан, Альшеевский район, село Раевский.

Согласно данным, содержащимся в товарно-транспортной накладной от 29.01.2014 № 4, груз принят к перевозке водителем Соловьевым А.Ф. и перевозился на транспортном средстве Ивеко, государственный регистрационный знак Х257КВ150.

Из материалов дела следует, что в процессе перевозки произошло хищение груза, о чем свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное 27.03.2014 следователем СУ Управления МВД России по Наро-Фоминскому району, постановление о признании ООО «ТМК» потерпевшим от 27.03.2014.

В соответствии с генеральным договором страхования грузов №709 от 12.02.2013, вышеуказанный груз был застрахован в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» признало факт наступления страхового случая в виде утраты груза и выплатило страховое возмещение в сумме 3 224 940 руб. 00 коп. (за вычетом франшизы – 0,90%), что подтверждается платежным поручением №10594 от 16.07.2014.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось  к ответчику с претензией №1301/9324 от 14.10.2014 с  требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая  оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Ответственность перевозчика за утрату груза регламентирована статьями 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктами 5, 7 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно п. п. 1, 2 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина ответчика в данном случае заключается в необеспечении надлежащего выполнения взятых на себя по договору транспортных услуг обязательств по сохранности груза в пути его следования до места назначения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за сохранность груза в данном случае должна возлагаться на ответчика,  являющегося перевозчиком (экспедитором) в соответствии с договором транспортных услуг, соответствует материалам дела и является правомерным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор о предоставлении и организации транспортных услуг от 17.07.2013 №ГТА/З-013/011, заявку на перевозку груза от 28.01.2014 №014/01/14, экспедиторскую расписку от 29.01.2014 №4, договор на поставку продукции № 17-2014 от 21.01.2014, договор поставки № 1/10-12 от 26.10.2012, товарно-транспортную накладную от 29.01.2014 №4, товарные накладные от 29.01.2014 №3, от 29.01.2014 №8, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.03.2014, постановление о признании ООО «ТМК» потерпевшим от 27.03.2014, удовлетворил исковые требования.

Утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были приняты меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно договору-заявке от 28.01.2014 №014/01/14,  на основании которого по товарно-транспортной накладной от 29.01.2014 № 4 и экспедиторской расписке от 29.01.2014 № 4 от ООО «ТМК» ответчиком принят к перевозке груз,  в графе «данные водителя»  водителем указан Соловьев А.Ф. (т.1, л.д.75).

На договоре-заявке от 28.01.2014 №014/01/14 имеется оттиск печати организации-ответчика. Ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации были вправе действовать от его имени. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО «ТК «Главтрансавто» была выведена из оборота общества, заявлений о фальсификации указанных актов не заявлялось.

Доказательства того, что названное лицо было неуполномоченным действовать от имени ООО «ТК «Главтрансавто», в материалы дела не представлено.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются