Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А43-29214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к подгруппам группы "прочие потребители" осуществляется в соответствии с величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке.

Ответчик не представил гарантирующему поставщику согласованную с сетевой организацией величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен договор энергоснабжения, и документы, подтверждающие величину максимальной мощности по каждой точке поставки.

Как следует из приложения №1 к договору №1373000 от 01.07.2014, документ, подтверждающий величину максимальной мощности, по точкам поставки электрической энергии в момент заключения договора находился в стадии оформления.

Согласно писем ООО «Зефс-Энерго» от 09.12.2014, от 16.03.2015 №010Д-017-4002 максимальная мощность по каждой из 5 точек присоединения составляет 800 кВт, максимальная мощность энергопринимающего оборудования производственной площадки ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»  согласно техническим условиям от  29.01.1998  составляет 4МВт и по настоящее время не пересматривалась. Также в письме третье лицо сообщило о том, что не располагает информацией по электрическим сетям потребителя электрической энергии  ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», расположенным за границами балансовой принадлежности ООО «Зефс-Энерго».

В суде первой инстанции представитель ООО «Зефс-Энерго» пояснил, что сетевая организация не может подтвердить наличие электрических связей между спорными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, поскольку обследование объекта ими не производилось, акт о технологическом присоединении у них отсутствует, из технических условий это установить невозможно.

Из пояснений представителя ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» следует, что акт о технологическом присоединении он представить не может и не подтверждает наличие электрических связей.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период не исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению гарантирующему поставщику согласованной с сетевой организацией величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения, так же как и не представил документы, подтверждающие величину максимальной мощности по каждой точке поставки потребителя.

Поскольку ответчик не согласовывал с сетевой компанией величины максимальной мощности, поэтому истец не мог судить о наличии электрических связей между точками поставки потребителя без подтверждения ООО «Зефс-Энерго».

Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность истца производить перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за период, предшествующий получению им уведомления от ответчика о согласованной с сетевой организацией величине максимальной мощности.

Ответчиком не доказан факт нахождения энергопринимающих устройств потребителя по фидерам №11, №8 №12, №25, №5 ГПП Фреза 110/10/6 кВ, №8 в единых границах балансовой принадлежности потребителя и наличия между ними электрических связей через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, истцом, правомерно руководствуясь абзацами 8, 9 пункта 86 Основных положений №442, пунктом 7 Методических указаний, пунктами 13, 13.1  Правил недискриминационного доступа, произвело расчет стоимости электрической энергии (мощности), поставленной по договору в августе 2014 года исходя из величины мощности энергопринимающих устройств, определенной расчетным способом, установленным законодателем в последнем абзаце пункта 86 Основных положений, в отношении каждой точки поставки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца, а также доказательства  оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 134 687 руб. 78 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1203, 77 руб. за период с 03.10.2014 по 11.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 12.11.2014 по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, начиная с 12.11.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу № А43-29214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       О.А. Логинова

                                                                                                         М.В. Соловьева