Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А79-2456/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(трудовой функции), а не разовые задания, договоры носили систематический характер, регулярно заключались с одними и теми же работниками в течение длительного времени, оплата труда производилась регулярно после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, в пользу наличия трудовых отношений страхователя с физическими лицами свидетельствует выплата им премий к праздникам, награждение ценными подарками и объявление благодарности, что не характерно при исполнении гражданско-правовых договоров.

Для расчетов с лицами, с которыми заключены договоры, использовался счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». Расчетный период, указанный в платежных ведомостях, составляет календарный месяц, что соответствует ежемесячной оплате труда в соответствии с нормами Трудового кодекса. При этом оплата не зависит от объема выполненной работы, что свидетельствует о заинтересованности заявителя в самом процессе выполнения работ, а не в их результате.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ, для выполнения которых заявителем постоянно привлекались одни и те же лица на протяжении длительного периода времени по договорам, правовая природа которых обоснованно определена Фондом, как трудовых.

Лица, привлеченные к выполнению трудовых функций, обеспечивали выполнение Обществом исполнение заключенных им договоров строительного подряда.

Отделение пришло к обоснованному выводу о том, что ЗАО «КСО «Урмарская» заинтересовано в выполнении привлеченными гражданами трудового процесса, обеспечивающего, в конечном итоге, исполнение основного вида деятельности, поскольку для заявителя важен не результат работы конкретного лица, а общий итог работы всех привлеченных специалистов.

Таким образом, заключенные договоры с физическими лицами имели признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса.

Отсутствие в рассматриваемых договорах условий о времени труда и отдыха, а также гарантий и компенсаций не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений, поскольку из буквального толкования положений статьи 56 Трудового кодекса следует, что данные условия трудового договора являются обязательными только в том случае, если они отличаются от общих правил, действующих у работодателя.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что посредством заключения договоров, ошибочно квалифицируемых страхователем, как договоров возмездного оказания услуг, не предусматривающими обязанности заявителя по страхованию исполнителей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Общество, являясь работодателем, скрывало наличие фактических трудовых отношений.

Фонд обоснованно исходил из того, что целью заключения и реализации заключенных договоров являлось урегулирование страхователем фактически сложившихся трудовых отношений с исполнителями. Выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование является верным.

При таких обстоятельствах страховщик правомерно доначислил Обществу недоимку по страховым взносам в сумме 365 891 руб. 51 коп., соответствующие пени и штраф.

Таким образом, совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое Обществом решение Фонда подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

Суд обоснованно отказал страхователю в удовлетворении заявленного требования.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба ЗАО «КСО «Урмарская» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.07.2015 по делу №А79-2456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коллективная строительная организация «Урмарская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   В.Н. Урлеков