Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А43-30880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир     

09 сентября 2015 года                                                    Дело № А43-30880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей  Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – Кукличевой А.А. по доверенности от 07.07.2015 (сроком до 31.12.2015) от правопреемника ООО «Кворум» Кукличевой А.А. по доверенности от 07.07.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – Щербатенко М.С.  по доверенности от 03.03.2015 (сроком на 1 год);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор»                         на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу № А43-30880/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кворум»  к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) о взыскании 1 157 903 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 02.09.2015 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену стороны в обязательстве общества с ограниченной ответственностью «Нордекс» на общество с ограниченной ответственностью «Кворум».

Общество с ограниченной ответственностью «Кворум» (далее – истец, ООО «Кворум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «ДЕКОР»  (далее – ответчик, ЗАО СК «ДЕКОР») о взыскании долг в сумме 852 919 руб. 80коп., пени в сумме 1 071 910 руб. 67 коп. за период с 06.09.2013 по 31.12.2013.

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ЗАО СК «ДЕКОР» в пользу ООО «Кворум» 1 067 301руб. 93коп., в том числе 852 919 руб. 80 коп. долга, 214 382 руб. 13 коп. неустойки. Одновременно взыскал с ЗАО СК «ДЕКОР» в доход федерального бюджета 32 248руб. 30коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением ЗАО СК «ДЕКОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не правильным применением норм материального и процессуального права; не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применением закона, не подлежащего применению, взыскать с ЗАО СК «Декор» в пользу ООО «Кворум» задолженность по договору поставки от 26.06.2013 № 26/06-13 в размере 41 572 руб. 41 коп., неустойку в размере 4240 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцу не перешло право требования задолженности по договору поставки от 23.06.2013 № 26/03-13 в размере 852 919 руб. 80 коп. основного долга и неустойки за просрочку оплаты указанной суммы. В соответствии с п. 1.1 указанного договора к истцу перешло право требования оплаты задолженности в размере 640 957 руб. 53 коп. по договору поставки  от 23.06.2013 № 26/03-13, заключенному между ЗАО СК «Декор» и                        ООО «Статус», а также право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.3 Договора).

По мнению заявителя, в п. 1.1 в товарных накладных имеется ссылка на то, что цена товара указана с учетом скидки, опровергается материалами дела: товарная накладная от 16.07.2013 № 593 (л.д.27), товарная накладная от 08.07.2013 № 559 (л.д.32), товарная накладная от 16.07.2013 № 592 (л.д.38).

Поясняет, что увеличение Поставщиком стоимости отгруженной продукции без согласования с Покупателем противоречит условиям договора и отношениям, сложившимся между сторонами.

Полагает, полагает, что задолженность перед истцом составляет                        41 572 руб. 41 коп. (расчет - л.д. 112).

Считает, что судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом первой инстанции неверно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства.

Обращает внимание суда, что в ходе судебного заседания 15.04.2015  ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения лица, подписавшего спецификации к договору поставки от 26.06.2013 № 26/06-13 (л.д. 154-155)

Однако судом в проведении судебной экспертизы было отказано со ссылкой на отсутствие ходатайства о фальсификации указанных документов. Считает, что для назначения по делу почерковедческой экспертизы необязательно заявлять ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявитель полагает, что  спецификации к договору поставки подписаны от имени ЗАО СК «Декор» неуполномоченным лицом. Для разрешения вопросов относительно подлинности подписи генерального директора ЗАО СК «Декор», стоящей на спецификациях к договору поставки, необходимо привлечение лица, обладающего специальными познаниями.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия процессуальных оснований. Суд принял во внимание, что в суде первой инстанции отсутствовали основания для назначения указанной экспертизы.

Во-первых, исковое заявление принято судом 11.12.2014, ходатайство заявлено ответчиком лишь 15.04.2015, при этом  спецификации представлены истцом суду вместе с исковым заявлением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами с целью затягивания процесса. Во-вторых, в материалах дела отсутствует заявление директора Скучилова В.В. о том, что в спецификациях стоит не его подпись. Более того, даже если предположить, что спецификации подписаны не директором, принятие товара ответчиком и частичная оплата свидетельствуют об одобрении действий обществом. Следовательно, проведение почерковедческой экспертизы приведет к затягиванию процесса и не повлечет правовых последствий, имеющих значение для существа спора.

До рассмотрения жалобы по существу 19.08.2015 в апелляционный суд от ООО «Кворум» в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ЗАО СК «Декор» в пользу                        ООО «Кворум» 311 851 руб. 95 коп. в том числе 220 928 руб. 14 коп. основного долга, 90 923 руб. 81 коп. неустойки.  

Заявление подписано представителем ООО «Нордэкс» и ООО «Кворум» - Кукличевой  Анной Александровной по доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска совершен полномочным лицом, не нарушает права и законные интересы иных лиц, соответствует закону, суд определил принять частичный отказ истца от иска.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в части взыскания 311 851 руб. 95 коп. в том числе 220 928 руб. 14 коп. основного долга, 90 923 руб. 81 коп. неустойки подлежит прекращению на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

Спор рассматривается в отношении оставшейся части требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 26.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (поставщик) и закрытым акционерным обществом Строительная компания «Декор» (покупатель) заключен договор поставки № 26/06-13, по которому поставщик обязался передать покупателю,  а покупатель принять и оплатить товар  в ассортименте, количестве, цене и порядке оплаты отдельной партии, оформленной в виде спецификаций к договору (пункты 1.1, 1.2).

Покупатель обязан оплатить товар, поставленный по конкретной спецификации в срок, определенный спецификацией (пункт 2.2.2).

В случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,5% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара поставленного по конкретному приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки поставщика, в том числе упущенную прибыль (пункт 5.3 договора).

Стороны подписали спецификации  от 05.07.2013 № 7, от 05.07.2013 № 8, от 08.07.2013 № 9, от 08.07.2013 № 11, от 08.07.2013 № 10, от 08.07.2013 № 12, от 29.07.2013 № 13, от 29.07.2013 № 14, от 29.07.2013 № 15, от 29.07.2013 № 16, от 06.08.2013 № 17, от 06.08.2013 № 18, от 06.08.2013 № 20, от 06.09.2013 № 21, являющиеся приложениями к договору.

 Срок оплаты – товара установлен до 16.08.2013, до 26.08.2013, до 05.09.2013, до 14.09.2013, до 20.09.2013, соответственно. В случае полной оплаты товара в срок до 05.08.2013, до 12.08.2013, до 30.08.2013, до 06.09.2013, до 09.09.2013, до 10.09.2013, соответственно покупателю предоставляется скидка по стоимости товара.

По товарным накладным от 05.07.2013 № 551, от 05.07.2013 № 552, от 08.07.2013 № 558, 3 593 от 16.07.2013, 3 560 от 08.07.2013, от 08.07.2013                 № 559, от 16.07.2013 № 591, от 08.07.2013 № 561, от 16.07.2013 № 592, от 02.08.2013 № 660, от 02.08.2013 № 661, от 02.08.2013 № 662, от 02.08.2013 № 663, от 09.08.2013 № 714, от 09.08.2013 № 697, от 09.08.2013 № 698, от 09.08.2013 № 700, от 11.08.2013 № 747, от 06.09.2013 № 812 общество с ограниченной ответственностью «Статус» передало ответчику товар на общую сумму 6 733 392руб. 86коп.

Покупатель (ответчик) требование по оплате товара не исполнил в полном объеме,  оплатив 5 862 885 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В результате долг ответчика по расчетам истца составил 631 991 руб. 66 коп. (с учетом уточнения и частичного отказа от иска).

18.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» и ООО «Кворум» подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент - общество с ограниченной ответственностью «Статус» уступило ООО «Кворум» право требования с должника – ЗАО СК «Декор» всей суммы задолженности, возникшей из договора поставки от 26.06.2013 № 26/06-13, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Статус» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области, запись о прекращении внесена в ЕГРЮЛ 27.08.2014.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции проверил договор уступки права требования от 18.11.2013 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Су первой инстанции пришел к верному выводу, что из буквального толкования условий договора и приложений к нему следует, что сторонами согласован механизм изменения цены поставленного товара в зависимости от срока его платы: при неоплате товара до определенной даты покупатель оплачивает товар исходя из его цены без учета скидки.

Получение товара по вышеперечисленным накладным  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара в полном объеме