Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А43-27081/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-27081/2007-17-702

«25» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Нижнего Новгорода, открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2008 по делу №А43-27081/2007-17-702, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов», г. Нижний Новгород, к ответчикам:  администрации г. Нижнего Новгорода, открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, о признании сделки недействительной, при участии представителей:

от истца – Зеленов А.Н. по доверенности от 03.03.2008 (сроком на 3 года);

от ответчиков: 1) администрации г. Нижнего Новгорода  - Валова С.Г. по доверенности от 20.12.2007 №01-283/Д (сроком до 31.12.2008);

2) ОАО  «Нижегородский водоканал»  - Корионов А.И. по доверенности от 11.01.2008 №15 (сроком до 31.12.2008);

от 3-его лица – не явился, извещен.

Суд установил, что общественная организация «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» (далее – ОО «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Нижнего Новгорода и открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – ООО «нижегородский водоканал») о признании договора аренды земельного участка от 27.12.2005 №9/4-149/1-287, заключенного между администрацией г. Нижнего Новгорода и МП «Нижегородский водоканал», недействительным.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части указания номера оспариваемого договора – 13384/07

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Исковые требования обоснованы статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды является ничтожной сделкой.

Решением от 17.04.2008 признан недействительным договор аренды земельного участка от 27.12.2005 №13984/07, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и МП «Нижегородский водоканал». В пользу ОО «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» с администрации г. Нижнего Новгорода и ОАО «Нижегородский водоканал» взыскано по 1000 руб. госпошлины.

ОО «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку его права на момент заключения оспариваемым договором  не нарушены.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности истца на спортивный стенд возникло с момента начала владения им.

По мнению заявителя жалобы, основанием для государственной регистрации является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2006 по делу №А431486/2006-17-28, вступившее в законную силу значительно позднее заключения спорного договора аренды земельного участка.

ОАО «Нижегородский водоканал» ссылается на тот факт, что на момент рассмотрения дела истец не являлся собственником стрелково-охотничьего стенда. Переход права собственности был осуществлен 04.04.2008 и 14.04.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом не применены подлежащие применению статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению заявителя жалобы, на момент заключения спорного договора переданный в аренду МП «Нижегородский водоканал» земельный участок не был обременен правами третьих лиц, поскольку договор аренды данного земельного участка от 26.03.1996 №384К, заключенный администрацией г.Нижнего Новгорода с истцом, прекратил свое действие в 2003 году, решения о предоставлении данного земельного участка истцу в аренду на новый срок уполномоченным органом не принималось, а право собственности истца на находящийся на спорном земельном участке объект возникло у него только в 2007 году.

Кроме того заявитель считает, что судом не учтены нормы пункта 1 статьи 167, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не является стороной оспариваемого договора и не представил доказательств нарушения его прав при заключении ответчиками договора аренды от 27.12.2005 №13984.

Администрация г. Нижнего Новгорода также указывает на тот факт, что 04.04.2008 осуществлен переход права собственности на однокомплектный стрелково-охотничий стенд, расположенный на спорном земельном участке, от ООО «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» к ООО «ПКБ «АКБС» на основании договора купли-продажи от 27.03.2008, а 14.04.2008 осуществлен переход права собственности на вышеуказанный стенд от ООО «ПКП «АКБС» к ООО «Малахит» на основании договора купли-продажи от 07.04.2008.

В судебном заседании представители ОАО «Нижегородский водоканал» и администрации г. Нижнего Новгорода поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают решение необоснованным, просят его отменить.

ОО «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» в отзыве возразило против доводов апелляционных жалоб, сославшись на их несостоятельность.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыв на апелляционные жалобы не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайством от 01.07.2008 просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.07.2007 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы администрации г. Нижнего Новгорода объявлен перерыв до 14.07.2008 до 10-00 часов, перерыв продлен до 15-00 часов.

14.07.2008 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб администрации г. Нижнего Новгорода, открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.08.2008.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный пришел  к  следующим  выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением администрации г.Нижнего Новгорода от 18.03.1996 №719-р ОО «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» на основании договора аренды от 26.03.1996 №384К был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ННО: 18:07:184:007 и площадью 8730 кв.м. по адресу: пр.Гагарина, парк «Швейцария» в Советском районе, под стрелково-спортивный стенд сроком на 5 лет (по 17.03.2001).

В установленном законом порядке договор зарегистрирован городским земельным комитетом г. Нижнего Новгорода.

Право собственности истца на однокомплектный стрелково-охотничий стенд по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.31В, зарегистрировано ГУ ФРС по Нижегородской области 27.03.2007г., в связи с чем правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации серия 52-АВ №031907 от указанной даты.

29.09.2005 администрацией г. Нижнего Новгорода было издано распоряжение №3919-р, которым Муниципальному предприятию «Нижегородский водоканал», правопреемником которого является ОАО «Нижегородский водоканал, разрешено проектирование и строительство спортивных объектов для проведения подготовки работников службы безопасности предприятия  и предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 8730 кв.м. по пр. Гагарина (с северной стороны парка «Швейцария») в Советском районе.

Во исполнение указанного распоряжения между администрацией г.Нижнего Новгорода и МП «Нижегородский водоканал» заключен договор от 27.12.2005 №13984/07 аренды спорного земельного участка площадью 8730 кв.м., по адресу: Советский район, пр.Гагарина (с северной стороны парка «Швейцария»).

Полагая, что данный договор является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно  части 1  статьи 4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации заинтересованное  лицо  вправе  обратиться  в  арбитражный  суд  за  защитой  своих  нарушенных  или  оспариваемых прав и  законных  интересов  в  порядке, установленном  настоящим  Кодексом.

В  части  1  статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  указано, что  каждое  лицо,  участвующее в  деле, должно  доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается  как  на  основание  своих  требований  и возражений.

С  учетом  изложенного  истец,  обратившийся с  требованием  о  признании недействительной  ничтожной  сделки,  обязан  доказать  наличие у  него  заинтересованности в  исходе  спора.

Под  заинтересованным  лицом  следует понимать лицо,  имеющее  юридически  значимый  интерес  в  данном  деле. Такая  юридическая  заинтересованность  может  признаваться  за  участниками  сделки либо  за  лицами,  чьи  права  и  законные  интересы  прямо   нарушены  оспариваемой  сделкой.

Решением  Арбитражного  суда  Нижегородской  области от 31.08.2007 г. распоряжение  администрации г.Н.Новгорода №3919-р от 29.09.2005 г. «О  разрешении МП «Нижегородский водоканал» проектирования и  строительства спортивных  объектов  для  проведения  подготовки  работников  службы  безопасности  предприятия  и предоставления  ему  земельного участка в  аренду по  пр.Гагарина (с северной  стороны  парка «Швейцария») в  Советсокм  районе» признано недействительным и не подлежащим  применению со  дня  принятия.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г.  вышеуказанное  решение  отменено, Федеральный  арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа   постановлением от 06.03.2008 г.  постановление Первого  апелляционного  суда отменил,  решение   суда  первой  инстанции  оставил  в  силе.

Как  установлено  решением по  делу №А43-12443/2006-43-375,  после  окончания  срока  действия  договора №384 К от 26.03.1996 г. арендатор (ОО «НОООиР»)  продолжал  пользоваться  арендованным  имуществом  при  отсутствии  возражений  со  стороны  арендодателя,  в  силу  пункта 2  статьи 621  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации договор  аренды  возобновился  на  тех же условиях  на  неопределенный  срок.

Письмом от 02.06.2003 г.  администрация  уведомила  арендатора об  отказе от  договора и  освобождении земельного  участка в  течение трех  месяцев  со  дня  получения  уведомления.

Однако  спорный  земельный  участок не  был  освобожден  от  имущества, находящегося  на  нем, и не  передан в  установленном  порядке  арендодателю. На  момент  издания распоряжения №3919-р от 29.09.2005 и  заключения  оспариваемого  договора  аренды  арендодатель  по договору №13984/07 от 27.12.2005г.  передал в  аренду МП «Нижеогородский  водоканал»  участок,  обремененный  правами третьих лиц – ООО  «НОООиР».

Решением  Арбитражного  суда  Нижегородской  области от 30.06.2006 г.  признано  право  собственности ОО «НОООиР»  на  объект  недвижимого  имущества – однокомплектный  стрелково-охотничий  стенд,  находящийся  на  рассматриваемом земельном  участке. Право  собственности  зарегистрировано в  ГУ ФРС 27.03.2007 г.

Указанные обстоятельства  послужили  основанием для  признания  распоряжения №3919-р от 29.09.2005 г. не соответствующим требованиям  действующего  законодательства,  поскольку  данным  актом  нарушены  права ОО «НОООиР».

В связи с тем, что распорядительный акт органа местного  самоуправления, явившийся  основанием для  подписания  оспариваемого договора  аренды,   признан недействительным  решением  суда,  вступившим в  законную  силу,  договор  аренды   признан  судом  недействительным в  силу  его  ничтожности.

Вместе  с  тем,  судом  апелляционной  инстанции  установлено, что  на  основании договора  купли-продажи от 27.03.2008 г. ОО «НОООиР» продало  принадлежащий  ему  однокомплектный  стрелково-охотничий стенд ООО ПКП «АКБС»,  которое, в  свою очередь, по договору  от  07.04.2008 г.  продало  объект  недвижимости ООО «Малахит».

14.04.2008 года ООО «Малахит» выдано свидетельство о  государственной  регистрации  права  собственности на объект недвижимости.

При  таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции   приходит  к  выводу, что  на  момент рассмотрения  дела ОО «НОООиР»  утратила  юридически  значимый  интерес в  данном  деле.

В  силу пункта 1  статьи 36 Земельного  кодекса  Российской  Федерации  собственники  объектом  недвижимости,  расположенных  на земельных  участках,  относящихся к государственной