Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А43-9738/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции данного ходатайства апелляционным судом проверена. Указанное нарушение не является основанием для отмены судебного акта, так как это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о принятии решения, затрагивающего права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (ЗАО «ПИРС»),  отклоняется апелляционным  судом, как необоснованный.  Суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ЗАО «ПИРС», поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы.  

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу № А43-9738/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова