Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А43-9738/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

08 сентября 2015 года                                                    Дело № А43-9738/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу № А43-9738/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьёй Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Радионавигационная компания» (ОГРН 1105262003428, ИНН 5262251314) к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ОГРН 1045207487820, ИНН 5260142895) о взыскании 285 538 руб. 69 коп,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» – Сниковской Н.В. на основании доверенности от 20.02.2015 № 133 сроком действия до 20.02.2016;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Радионавигационная компания» -  Мазурина Б.И. на основании доверенности от 16.06.2015 сроком действия 1 год и Кузнецовой Е.А. на основании доверенности от 17.02.2015 сроком действия до 17.02.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радионавигационная компания» (далее – ООО «РНК») обратилось с иском  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее – ООО «Городецкий СРЗ») о взыскании 208 580 руб. 63 коп. задолженности по договору от 17.02.2014 №15/2014/ЭМР, неустойки  в размере 20 858 руб. 06 коп.; 51 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 03.12.2013 №021/2013, 5 100 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ,  35 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 8 710 руб. государственной пошлины.

          Решением от 26.06.2015  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радионавигационная компания» 259 580 руб. 63 коп. долга, 25 958 руб. 06 коп. пеней, а также 8 710 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Городецкий СРЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания  51 000 руб. по договору № 021/2013 от 03.12.2013 и неустойки в сумме 5100 руб. отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая решение, отмечает, что оплата спорной суммы  произведена  истцу ЗАО «Пирс» по платежному поручению № 220 от 06.03.2014  на сумму 65 000 руб.  Письмо от 03.03.2014 № 141, содержащее просьбу об оплате долга по договору №021/2013 от 03.12.2013 по счету, выставленному ООО «РНК», передано ЗАО «Пирс» нарочно, о чем имеется соответствующая отметка и входящий № 043-НН от 03.03.2014.

Заявитель указывает, что суд не разрешил ходатайство ООО «Городецкий СРЗ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  в результате чего ответчик не смог привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Пирс», права которого затрагиваются принятым решением.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «РНК», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                                заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела  акта внеочередного освидетельствования судна и акта дефектации судового оборудования № 001/2014 и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,  эксперта Российского речного регистра Зайцева В.П.,  ЗАО «Пирс».

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные   обществом с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» ходатайства, отказал  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ЗАО «Пирс» и эксперта Российского речного регистра Зайцева В.П. на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если  в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «РНК» (исполнителем) и ООО «Городецкий СРЗ» (заказчиком) 17.02.2014 заключен договор №15/2014/ЭМР, по условиям которого подрядчик обязался осуществить поставку продукции (приложение №1 к договору) и выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте заказчика «наплавной мост через реку Сура на 37283 км. автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0080) Мамешево-Наваты-Шумерля до границы с Республикой Чувашия в Пильнинском районе Нижегородской области».

Работы, предусмотренные договором, были выполнены ООО «РНК» на сумму 697 499 руб. 26 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от 15.05.2014 и справкой и стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты.

Заказчик в установленный срок выполненные работы в полном объеме не уплатил, задолженность по договору от 17.02.2014 №15/2014/ЭМР составила 208 580 руб. 63 коп.

3 декабря 2013 года между сторонами заключен договор №021/2013, в соответствии с которым исполнитель (ООО «РНК») обязался выполнить дефектацию электрооборудования теплохода «Орфей» в объеме очередного освидетельствования по правилам Российского Речного Регистра, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  общая стоимость работ по договору составляет 102 000 рублей.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора и составляет 10 рабочих дней с момента его подписания.

11 марта 2014 года услуги, предусмотренные договором, выполнены исполнителем и переданы по акту №85 на сумму 102 000 руб.

Как указывает  истец, задолженность по договору от 03.12.2013 №021/2013 составила 51 000 руб.

Наличие задолженности по указанным договорам послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

        Решение суда в части взыскания долга и пеней по договору от  17.02.2014  №15/2014/ЭМР ответчиком не оспаривается, поэтому апелляционным судом не проверяется. Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания  задолженности в сумме 51 000 руб. и неустойки в сумме 5100 руб. по договору № 021/2013 от 03.12.2013.

       Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Заключенный сторонами договор от 03.12.2013 №021/2013 судом квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждении оказанных услуг истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг №85 от 11 марта 2014 года, который подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии с статьями 314, 328, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате оказанных услуг после их принятия.

В материалах имеются доказательства оплаты ответчиком 51 000 рублей по платежному поручению от 24.01.2014 №302.

Доказательств оплаты  стоимости оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

 Довод ответчика о том, что ЗАО «ПИРС» оплатило за ООО «Городецкий СРЗ» по  договору от 03.12.2013 №021/2013  65 000 рублей задолженности судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик в качестве доказательств оплаты представил в материалы дела  платежное поручение ЗАО «ПИРС» № 220 от 06.03.2014 на сумму 65 000 руб.,  в назначении платежа которого указано « за дефектацию  эл.оборудования  по счету № 122 от 04.03.2014»,  счет на оплату № 122 от 04.03.2014, предъявленный ООО «РНК» ЗАО «ПИРС», письмо ответчика от 03.03.2014, адресованное ЗАО «ПИРС» и содержащее просьбу об оплате долга по договору №021/2013 от 03.12.2013 по счету, выставленному ООО «РНК» на ЗАО «ПИРС».

Истец, возражая против доводов ответчика о зачете данной суммы в счет оплаты услуг по договору №021/2013 от 03.12.2013, указал, что услуги по дефектации электрооборудования т/х «Орфей» оказывались не только ООО «Городецкий СРЗ» по договору 03.12.2013 №021/2013, но и непосредственно ЗАО «ПИРС», которому и был выставлен счет №122 от 04.03.2014, оплаченный им платежным поручением №220 от 06.03.2014. В доказательство оказания соответствующих услуг на сумму 65 000 рублей ЗАО "Пирс" истец представил акт от 06.06.2014 №348 о выполнении услуг по дефектации электрооборудования теплохода «Орфей» на сумму 65 000 рублей, который подписан как истцом, так и ЗАО «ПИРС» без замечаний.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал, что оплата 65 000 рублей была произведена в рамках заключенного договора №021/2013 от 03.12.2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радионавигационная компания» 51 000 руб.  долга.

Пунктом 7.2 договора от 03.12.2013 №021/2013 предусмотрена ответственность заказчика за задержку сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема работ, но не более 10%.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки  правомерно и требование обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для  перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства  суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон,