Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А11-6714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завод медицинского оборудования» указало на необоснованность требования о взыскании неустойки за завышение стоимости выполненных работ по контрактам.  При этом ответчик пояснил, что  завышение стоимости работ с его стороны не было допущено;  анализ ведомостей пересчета стоимости показал, что заказчик исключил часть работ, посчитав их включение в смету ошибочным, а также заказчик установил завышение стоимости работ в результате одностороннего изменения расценок, утвержденных в прошедших госэкспертизу и переданных в работу сметах. Кроме того, Общество отметило, что фактически выполненные на объекте объемы работ превышают объемы работ, предъявленных подрядчиком к оплате и оплаченных заказчиком.

Как сообщили стороны, на основании актов контрольного обмера и ведомости пересчета стоимости работ Учреждение произвело зачет обязательств по вышеназванным контрактам, удержав с Общества сумму в размере 21 612 770 руб. 59 коп. Данная сумма завышения стоимости выполненных работ удержана с подрядчика путем зачета названной суммы переплаты в счет имеющихся обязательств Учреждения по оплате выполненных работ по контрактам.

Из содержания  пункта 11.2 контрактов следует, что неустойка за завышение стоимости работ  подлежит взысканию при доказанности  факта  пользования  другой  стороной денежными средствами  заказчика . Вместе с тем, истец не доказал данное обстоятельство. Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма, заявленная  как завышение стоимости работ, зачтена истцом в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком по оплате выполненных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение не обосновало и не подтвердило надлежащими и бесспорными доказательствами правомерность заявленного требования о взыскании неустойки, начисленной на основании  пункта 11.2 контрактов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Учреждением также предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ и поставки оборудования по контрактам от 23.04.2010 № 73 и от 23.04.2010 № 79.

Как определено в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 11.3 контрактов за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства, в соответствии с графиком производства работ, по срокам поставки оборудования, мебели, инвентаря в соответствии с графиком поставки оборудования подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения этих работ, поставки оборудования.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Обществом установленных контрактами от 23.04.2010 № 73 и от 23.04.2010 № 79 сроков выполнения работ и поставки оборудования, наличие просрочки Обществом документально не опровергнуто, Учреждение правомерно обратилось с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 названных контрактов.

Согласно расчетам истца  соответствующая неустойка по контракту от 23.04.2010 № 73 составляет      6 259 330 руб. 95 коп., по контракту от 23.04.2010 № 79 – 3 127 290 руб. 89 коп.

Оценив имеющиеся в деле документы (в том числе, переписку относительно работ по контракту), доводы и пояснения сторон относительно причин просрочки выполнения работ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и поставки оборудования.

Общество в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении размера неустойки в суде первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указало  на наличие предусмотренных  статьями 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, период просрочки, отсутствие иных негативных последствий, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и обоснованно  уменьшил размер неустойки. В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд посчитал справедливой и достаточной сумму неустойки по контрактам от 23.04.2010 № 73 и от 23.04.2010 № 79 в размере 4 600 000 руб. При этом судом  принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования"  в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных"  неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 11.3 контрактов  № 73 и № 79, в  сумме   4 600 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В силу изложенного доводы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»  об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняются апелляционным судом.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования"  о наличие предусмотренных  статьями 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.  Суд верно указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для своевременного исполнения обязательств по контрактам, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ и поставке оборудования в установленные контрактами сроки.

Доводы Общества о том, что нарушение промежуточных сроков по контрактам произошло в основном вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, судом отклонены с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что Общество, несмотря на наличие препятствий к исполнению обязательств по контрактам в установленные сроки (выявления к этому препятствий), не приостановило выполнение работ.

Ссылка  ответчика  на неправильное судом первой инстанции судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска апелляционным судом отклоняется.

 В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Первоначальное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам №№ 72, 73  в сумме 9 386 621 руб. 84 коп. удовлетворено судом первой инстанции частично: суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учета ее снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2015 по делу № А11-6714/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» и общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова