Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А11-6714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

08 сентября 2015 года                                                    Дело № А11-6714/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» и общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2015 по делу № А11-6714/2014, принятое судьёй Устиновой Н.В., по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (место нахождения: 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец; ИНН 3327100048; ОГРН 1023301283720) к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (место нахождения: 456313, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 2/16; ИНН 7415058730; ОГРН 1077415006503) о взыскании 19 973 325 руб. 15 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (место нахождения: 456313, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 2/16; ИНН 7415058730; 1077415006503) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" (место нахождения: 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец; ИНН 3327100048; ОГРН 1023301283720) о взыскании 23 444 417 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца – федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" – Потапова И.Ю. по доверенности от 25.11.2013 № 15-02/95-13 сроком по 31.12.2015;

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" – Якимова Д.А. по доверенности от 21.07.2014 (сроком 3 года),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее – ФГБУ "ВНИИЗЖ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее – ООО «Миасский завод медицинского оборудования», Общество) с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.04.2010 № 73 в сумме 6 259 330 руб. 95 коп., по государственному контракту от 23.04.2010 № 79 в сумме 3 127 290 руб. 89 коп., неустойки за пользование денежными средствами в связи с завышением стоимости выполненных работ по государственному контракту от 23.04.2010 № 72 в сумме 2 758 844 руб. 36 коп., от 23.04.2010 № 73 в сумме 6 152 988 руб. 53 коп., от 23.04.2010 № 79 в сумме 1 674 870 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" предъявило  встречное исковое заявление о взыскании с ФГБУ "ВНИИЗЖ"  задолженности по государственным контрактам от 23.04.2010 № 72, № 73 и № 79 в общей сумме 23 444 417 руб. 09 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" отказалось от заявленных требований по встречному иску в полном объеме.

          Решением от 25.05.2015  Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования"  в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных"  неустойку, начисленную в соответствии с пунктами 11.3 контрактов от 23.04.2010 № 73 и от 23.04.2010 № 79, в общей сумме 4 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 742 руб. 14 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Прекращено производство по встречному иску.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Миасский завод медицинского оборудования» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину в сумме 57 742 руб. 14 коп. Государственная пошлина, рассчитанная  пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 600 000 руб.,  должна составить, по мнению заявителя,  28 296 руб. 18 коп. Заявитель жалобы также просит  уменьшить неустойку до суммы 2 578 741 руб. 70 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования в день.  С точки зрения заявителя, при удовлетворении иска о взыскании неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел, что подрядчиком были допущены нарушения только промежуточных сроков, окончательный срок выполнения работ не нарушен.

 ФГБУ "ВНИИЗЖ", заявитель второй апелляционной жалобы, не согласно с решением в части отказа в иске о взыскании неустойки в связи с завышением стоимости выполненных работ 10 586 703 руб. 31 коп., а также в части уменьшения неустойки за просрочку выполнения работ. Указывает, что пунктом 11.2 контракта согласована неустойка за завышение стоимости работ. Завышение  стоимости выявлено проверкой и признано Обществом, о чем, по его мнению, свидетельствует отказ ООО «Миасский завод медицинского оборудования» от встречного иска. Акты контрольного обмера на сумму 21 612 770 руб. 59 коп. подписаны без замечаний уполномоченными представителями государственного органа, проводившими проверку (Рособоронзаказом), заказчика (ФГБУ "ВНИИЗЖ"), подрядчика (ООО «МЗМО»), проектировщика (ООО «МЗМО»). ФГБУ "ВНИИЗЖ" также полагает, что судом необоснованно снижена неустойка со ссылкой на несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что сумма предъявленной неустойки значительно меньше суммы возможных убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ по контрактам.

В суде апелляционной инстанции представители заявителей жалоб поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственных заказов путем проведения торгов между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены государственные контракты от 23.04.2010 № 72, от 23.04.2010 № 73, от 23.04.2010 № 79 на выполнение работ для государственных нужд.

В соответствии с условиями контракта от 23.04.2010 № 72 (пункты 2.1, 3.1, 4.1, 4.3, 4.4 договора) государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик – строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта: реконструкция лабораторных помещений для обеспечения деятельности центра индикации (I этап) в рамках реализации ФЦП "Национальная система химической и биологической безопасности РФ (2009-2013 годы)", по адресу: г. Владимир, м-н Юрьевец, площадка Учреждения, включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектно-сметной документацией № 32-09, в том числе в соответствии с приложением № 3 к контракту. Цена контракта составляет 133 486 000 руб. Дата начала работ – дата подписания контракта, дата окончания работ – не позднее 20.11.2014.

Согласно контракту от 23.04.2010 № 73 государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик – строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта: реконструкция помещений для производства и контроля инактивированных вакцин против ящура, высокопатогенного гриппа птиц, классической чумы свиней и болезни Ньюкасла (I этап) в рамках реализации ФЦП "Национальная система химической и биологической безопасности РФ (2009-2013 годы)", по адресу: г. Владимир, м-н Юрьевец, площадка Учреждения, включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектно-сметной документацией № 30-09, в том числе в соответствии с приложением № 3 к контракту. Цена контракта составляет 733 178 000 руб. Дата начала работ – дата подписания контракта, дата окончания работ – не позднее 20.11.2013.

На основании контракта от 23.04.2010 № 79 государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик – строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта: реконструкция корпуса для проведения диагностических работ с особо опасными инфекциями и  корпуса для работ с естественно-восприимчивыми животными с целью обеспечения требований биологической безопасности, реконструкции инженерных сетей, вентиляционного оборудования, системы очистки стоков, пожаротушения (I этап) в рамках реализации ФЦП "Национальная система химической и биологической безопасности РФ (2009-2013 годы)", по адресу: г. Владимир, м-н Юрьевец, площадка Учреждения, включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектно-сметной документацией № 31-09, в том числе в соответствии с приложением № 3 к контракту. Цена контракта составляет 557 792 000 руб. Дата начала работ – дата подписания контракта, дата окончания работ – не позднее 20.11.2013.

Контрактами  предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы  в соответствии с графиком производства работ; перед началом производства работ подрядчик согласовывает с государственным заказчиком проекты производства работ.

Пунктами 3.3, 3.4, 4.5  контрактов от 23.04.2010 № 72, от 23.04.2010 № 73, от 23.04.2010 № 79 предусмотрено, что цена контрактов является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; цена контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон (пункт 3.3), оплачивается подрядчиком за свой счет; стоимость выполненных в текущем году работ не должна превышать лимитов бюджетных обязательств, выделенных на этот год средств. В случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ (этапов работ), то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к контракту.

 Как указало Учреждение,  Обществом была допущено нарушение сроков строительства и сроков поставки оборудования, мебели, инвентаря в соответствии с графиками производства работ и поставки оборудования по контрактам от 23.04.2010 № 73 и от 23.04.2010 № 79. Кроме того, истец пояснил, что в результате контрольного обмера выполненных работ по контрактам от 23.04.2010 № 72, от 23.04.2010 № 73 и от 23.04.2010 № 79, произведенного в рамках проведения плановой проверки в отношении Учреждения, установлено завышение стоимости предъявленных и оплаченных заказчиком работ на сумму 21 612 770 руб. 59 коп.

Учреждение направило в адрес Общества  требования об оплате предусмотренных пунктами 11.2, 11.3 контрактов неустоек, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по контрактам послужило основанием для предъявления Учреждением настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно  пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Учреждение, ссылаясь на выявленные завышения стоимости выполненных работ по контрактам от 23.04.2010 № 72, от 23.04.2010 № 73 и от 23.04.2010 № 79, начислило Обществу неустойку, предусмотренную пунктом 11.2 данных контрактов.

Пунктом 11.2 контрактов предусмотрено, что в случаях установленных проверками государственного заказчика завышения стоимости выполненных работ, подрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Из представленных истцом расчетов усматривается, что соответствующая неустойка по контракту от 23.04.2010 № 72 составляет 2 758 844 руб. 36 коп., по контракту от 23.04.2010 № 73 – 6 152 988 руб. 53 коп., по контракту от 23.04.2010 № 79 – 1 674 870 руб. 42 коп.

В обоснование данного требования о взыскании неустойки Учреждение представило акты контрольного обмера № 1, № 2, № 3 и ведомости пересчета стоимости работ к указанным актам.

ООО «Миасский